Дело № 2-4133\2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 июля 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Даниловой О.И. при секретаре Дувалове И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширнина ФИО8 к ООО «Росгосстрах», ОАО «ЛГЭК» о возмещении ущерба от ДТП, У С Т А Н О В И Л: Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124 № под управлением Ширнина А.А. и автомобиля КАМАЗ 512 №, принадлежащим ОАО «ЛГЭК» под управлением Жогова М.И., который не выдержал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел интенсивность движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль истца. Вина Жогова М.И. полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии, которая подтверждает сам факт ДТП; копией схемы ДТП, которая подтверждает: направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств; объяснениями участников, данными ими на месте ДТП, и не оспаривалась участниками процесса. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). Истец обратился в суд к страховщику его гражданской ответственности с требованием о производстве страховой выплаты по прямому возмещению убытков. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Гражданская ответственность виновника столкновения по полису ВВВ № застрахована в ООО СК «Шанс». Гражданская ответственность истца по полису ВВВ № застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с тем, что закон допускает прямое урегулирование убытков, страховая компания виновника ДТП не производила выплату страхового возмещения, требования истца о возмещении ущерба от ДТП к страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ» являются обоснованными. Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему. Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истец самостоятельно провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (оценщик ИП Уколов В.И.), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <адрес>, сумма УТС составила -<адрес>, при этом истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <адрес>. Поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете, представленном истцом не соответствуют действительности, данный отчет выполнен с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, ответчиками ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере. Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 120 000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Жогова М.И., в действиях которого имелось нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. Судом установлено и подтверждено представителем ответчика, что Жогов М.И. состоял с собственником автомобиля КАМАЗ 512 № в трудовых отношениях. В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Исходя из того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб., а сумма ущерба по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ превышает лимит ответственности страховой компании, то сумма ущерба, превышающая 120 000 рублей, а это <адрес> подлежит взысканию с ОАО «ЛГЭК», как работодателя Жогова М.И. Что касается требований истца об оплате за юридические услуги <адрес>, то исходя из требований разумности, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав с ООО «РОСГОССТРАХ» <адрес>, с ОАО «ЛГЭК» <адрес>. Расходы истца по оформлению доверенности <адрес> являются судебными расходами и подлежат взысканию в силу ст.98 ГПК РФ с обоих ответчиков по <адрес>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ООО «РОСГОССТРАХ» <адрес>., с ОАО «ЛГЭК» <адрес>. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение 120 000 рублей, судебные расходы <адрес>, с ОАО «ЛГЭК» подлежит взысканию ущерб от ДТП <адрес>., судебные расходы <адрес>. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ширнина ФИО9 страховое возмещение в сумме <адрес>, судебные расходы <адрес>. Взыскать с ОАО «ЛГЭК» в пользу Ширнина ФИО10 в возмещение ущерба <адрес>., судебные расходы <адрес> Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкий облсуд через Советский районный суд г.Липецка. Судья: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 512 гос. номер №, принадлежащим ОАО «ЛГЭК» под управлением Жогова М.И. и ВАЗ 21124 № под управлением Ширнина А.А. Виновником ДТП был признан Жогов М.И. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Шанс», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения, понесенных по делу судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ретюнских А.П. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО «ЛГЭК» и сам Жогов М.И. в судебном заседании не оспаривали вину Жогова М.И. в ДТП, высказали свое несогласие с размером заявленного ущерба.
Представитель третьего лица ООО СК «Шанс» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.