Дело № 2-4028\2011 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 июля 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Даниловой О.И. при секретаре Дувалове И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетининой к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что произошло ДТП с участием автомобиля Лексус РХ 400 гос. Номер принадлежащего Щетининой Л.А. под управлением Щетинина В.Н. и ВАЗ 21101 гос. Номер под управлением Рагимова И.Ю. Виновником ДТП был признан Рагимов И.Ю. Поскольку гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в компании ответчика, то истец, до обращения с иском в суд, обратился за выплатой страхового возмещения в ЗАО СГ «УралСиб», где ему не было выплачено страховое возмещение. В связи с чем истец обратился с указанным иском в суд. В судебном заседании представитель истца Татаринова И.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. Третье лицо Рагимов И.Ю. в судебном заседании свою вину в ДТП года признал, обстоятельства ДТП, указанные истцом не оспаривал. Судом с учетом мнения представителя истца было определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Суд, выслушав объяснения представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Судом установлено, что произошло ДТП с участием автомобиля Лексус РХ 400 гос. Номер принадлежащего Щетининой Л.А. под управлением Щетинина В.Н. и ВАЗ 21101 под управлением Рагимова И.Ю. Сотрудниками ГИБДД Рагимов И.Ю. был признан виновным в нарушении п.8.12 ПДД, так как он управляя автомобилем ВАЗ 21101 гос. Номер при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП. Лицами, участвующими в деле, обстоятельства столкновения не оспаривались. Суд приходит к выводу о том, что в данном случае именно действия водителя Рагимова И.Ю. находятся в причинно - следственной связи с наступившими для истца последствиями. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по полису серии ВВВ №. Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты. Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему. Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения. Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб. Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему не было выплачено страховое возмещение. Истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лексус РХ 400 (ИП Сидоров Д.В.), согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, сумма УТС, при этом истец понес расходы по оплате оценки в сумме. Поскольку участниками процесса не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в заключении ИП Сидорова Д.В. не соответствуют действительности, данный отчет выполнен с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, то суд считает возможным при определении размера ущерба в основу решения положить данное заключение. Таким образом, с ЗАО СГ «УралСиб» подлежит взысканию страховое возмещение. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере по, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца расходы по оплате юридической помощи. Расходы истца по оформлению доверенностей в размере, являются судебными расходами и в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины. Таким образом, с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Щетининой Л.А. подлежит взысканию страховое возмещение, судебные расходы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Щетининой Людмилы Александровны страховое возмещение, судебные расходы. Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: