о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-3904/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2011 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Дувалове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киричко ФИО11 к ООО СК «Согласие», Белоусову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», Белоусрву А.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем Ауди 100 гос. № под управлением Белоусова А.В. и Форд Фокус № под управлением Макарова С.А. и Рено № под управлением Киричко ФИО13. Виновником ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие». Истец обратился в ООО СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения, однако, страховое возмещение ему не было выплачено. Истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС и обратился в суд с требованием о взыскании со страховой компании и самого виновника ДТП суммы ущерба от ДТП, расходов по оценке и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шестакова О.И. уточнила исковые требования.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании иск не признала, не оспаривала факт наступления страхового случая.

Ответчик Белоусов А.В. в судебном заседании не оспаривал факт наступления страхового случая и сумму ущерба.

Третье лицо Макаров С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем Ауди 100 № под управлением Белоусова А.В. и Форд Фокус № под управлением Макарова С.А. и Рено № под управлением Киричко ФИО14.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Белоусов А.В. был признан виновным в нарушении п.13.8 ПДД РФ, который при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, и допустил столкновение с автомобилем «Рено» № под управлением Киричко В.А., после чего допустил наезд на стоящий автомобиль Форд-Фокус №.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, т.к. именно действия водителя Белоусова А.В. находятся в причинно следственной связи с наступившими для истца последствиями.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ВВВ №.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет 400 тыс. рублей в том числе:

- 240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс.рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

- 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку в данном ДТП было 2 потерпевших, то лимит ответственности страховой компании ограничен 160000 руб.

Из материалов дела суд усматривает, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, его автомобиль был осмотрен и ему было выплачено страховое возмещение в процессе рассмотрения дела в суде в сумме 33 476 руб.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ИП Мальцев Д.А.), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 42 936 руб., сумма УТС 7 683 рубля, при этом истец понес расходы по оценке в сумме 7000 руб.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете ИП Мальцева не соответствуют действительности, данный отчет выполнен с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, сторонами данный отчет не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что одному из потерпевших от ДТП ДД.ММ.ГГГГ Макарову С.А. было взыскано по решению мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа г. Липецка страховое возмещение <адрес>, которое состоит из самого ущерба в сумме <адрес>., почтовых расходов в сумме <адрес>. Также решением данного суда в пользу Макарова С.А. были взысканы понесенные по делу судебные расходы, которые не включаются в состав страховой выплаты, так как данные расходы связаны с рассмотрением дела в суде.

Коль скоро при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших лимит ответственности страховой компании составляет <адрес>, а страховой компанией добровольно было выплачено одному потерпевшему от ДТП ДД.ММ.ГГГГ - истцу <адрес> и второму потерпевшему Макарову С.А. - <адрес>., то с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения <адрес>

Исходя из того, что сумма ущерба по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ превышает лимит ответственности страховой компании <адрес>), то сумма ущерба, превышающая <адрес>, а это <адрес>подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Белоусова А.В.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99ГПК РФ

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с обоих ответчиков подлежит взысканию расходы истца по оформлению доверенности <адрес>, по <адрес> с каждого.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере по <адрес>, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца

с Белоусова А.В. расходы по оплате юридической помощи в сумме <адрес>.,

с ООО СК «Согласие» расходы по оплате юридической помощи в сумме <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <адрес> рублей было выплачено ответчиком в период рассмотрения дела в суде), с ответчика Белоусова А.В. <адрес>.

Итого с ООО СК «Согласие» полежат взысканию судебные расходы в сумме <адрес>

А с Белоусова полежат взысканию судебные расходы в сумме <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Киричко ФИО15 недоплату страхового возмещения в сумме <адрес>, судебные расходы <адрес>.

Взыскать с Белоусова ФИО16 в пользу Киричко ФИО17 в возмещение ущерба <данные изъяты>, судебные расходы <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкий облсуд через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

<адрес>

-32300: transport error - HTTP status code was not 200