Дело № 2-2561/11 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2011 года                                                                                               г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего                             Абраменко Н.В.

при секретаре                                                    Никулине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой -- к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Волкова И.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, обосновывая свои исковые требования тем, что она является собственником автомобиля Форд-Фокус р/з --, и заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства. -- года произошло ДТП, в результате которого автомобиль был поврежден. Ответчик признал случай страховым, но выплату истцу не произвел.

Первоначально истец просил взыскать с ОАО СГ «МСК» страховое возмещение в сумме -- руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере -- руб., судебные расходы.

Впоследствии в связи с проведенной по делу экспертизой Волкова И.Ф. уточнила требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере -- руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жуков А.В. иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Ненахова О.В. исковые требования не признала, факт наступления страхового случая не оспаривала, полагала, что стоимость ремонта составляет -- руб., что свидетельствует о конструктивной гибели автомобиля.

Истица, третье лицо Кривцов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Волкова И.Ф. является собственником автомобиля Форд-Фокус р/з --, --года выпуска, что усматривается из материалов дела.

-- года между страхователем Волковой И.Ф. и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства - Форд-Фокус р/з --.

Наличие договорных отношений подтверждается полисом страхования № --. Период страхования определен с -- года по -- года.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством о страховании. Правовые последствия нарушений условий договора определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования транспортных средств были утверждены страховщиком 25.03.2010 года (далее - Правила страхования).

Договор страхования между сторонами был заключен по риску «Автокаско», который включает в себя страховые риски «Ущерб», «Угон/Хищение». Страховая сумма по договору составляет -- руб. Выгодоприобретателем определен страхователь - Волкова И.Ф. Франшиза не установлена. Страховая премия уплачена полностью в день заключения договора.

Как подтверждено материалами дела, --произошло дорожно-транспортное происшествие. Волкова И.Ф., управляя принадлежащим ей автомобилем Форд-Фокус р/з -- в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ допустила наезд на дорожное ограждение, после чего допустила столкновение с автомобилем ВАЗ-210740 р/з -- под управлением собственника Кривцова А.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении от -- года, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с п. 5.1 Правил страхования «страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное п. 4.1. настоящих Правил и условиями заключенного договора страхования, в результате которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страховании страховой суммы.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем (п.4.1.2.), в результате которого у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату.

Истец обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ответчик признал случай страховым, организовал осмотр транспортного средства. По заключению оценщика ИП Осипова А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус р/з -- определена в -- руб., что составляет более 70% страховой суммы в -- руб. Ответчик счел, что наступила полная гибель транспортного средства. На момент рассмотрения дела в суде страховая выплата не произведена.

Не согласившись с оценкой, истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчету оценщика ИП Зотова А.А. № 38-11 от 13.03.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус р/з -- (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет -- руб., с учетом износа --руб.

В связи с противоречиями в заключениях оценщиков по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Черкашину С.Н.

Согласно заключению эксперта ИП Черкашина С.Н. № 73 от 09.08.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус р/з -- с учетом износа равна -- руб., без учета износа -- руб., что составляет менее 70% страховой суммы. Следовательно, полной гибели транспортного средства не наступило.

Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При расчете стоимости запасных частей им приняты средние цены на детали, произведен конкретный и подробный расчет стоимости материалов для ремонта и окраски.

Объем работ, отраженных экспертом ИП Черкашиным С.Н. и необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик своих обязательств по выплате страхового возмещения не выполнил, а потому, требование истца подлежит удовлетворению.

При определении размера страхового возмещения по договору добровольного страхования в соответствии с Правилами страхования, процент износа не учитывается.

За производство независимой оценки истцом оплачено -- руб., эта сумма является убытками, понесенными по вине ответчика, и в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат возмещению.

Страховое возмещение составляет -- руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Истец понес расходы по оформлению доверенности представителю в сумме -- руб., которые на основании ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме, и оплатил услуги представителя, которые подлежат возмещению в размере -- руб., в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя, объема удовлетворенных требований и принципа разумности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям -- руб.

Итого судебные расходы составили -- руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Волковой -- страховую выплату в размере -- руб. -- коп., судебные расходы в размере --руб. --коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2011г.