Дело № 2-2824\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июня 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Ситникова ФИО7 к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Ситников Д.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, указав, что 03.10.10 по вине водителя Гончарова А.А. произошло дорожно - транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден автомобиль №», принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ООО СК «Согласие». Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Липецкий филиал ООО СК «Согласие», однако в выплате ему было отказано. Просил взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате проведения оценок в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы. 13.05.2011г. истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. В судебное заседание истец не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, уменьшив размер неустойки до <данные изъяты>. руб. Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности исковые требования не признала, указав, что автомобиль истца был осмотрен по направлению страховой компании, но выплата страхового возмещения произведена не была. Отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, не оспаривала, размер неустойки <данные изъяты> руб. также не оспаривала. 3-е лицо Гончаров А.А. в судебное заседание не явился, извещались своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В судебном заседании установлено, что 03.10.10 г. Ситников Д.В. на автомобиле № 48 двигался по ул. Краснознаменная в г. Липецке. Гончаров А.А., управляя автомобилем № двигался за ним в попутном направлении. При подъезде к пешеходному переходу Ситников Д.В. остановился, пропуская пешеходов. Гончаров А.А., не успев остановиться, допустил наезд на стоящий автомобиль «№», в результате чего произошло столкновение ТС. Своими действиями Гончаров А.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю «№ 48, принадлежащему Ситникову Д.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП, вина Гончарова А.А. в причинении ущерба истцу подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, которые полностью согласуются между собой и с объяснениями представителя истца в судебном заседании: - схемой ДТП, на которой зафиксировано место столкновения ТС, их расположение после ДТП. Замечаний от участников ДТП и понятых на схему не поступило; - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гончарова А.А. - письменными объяснениями участников ДТП Гончарова А.А, Ситникова Д.В. Лица, участвующие в деле, обстоятельства ДТП и вину Гончарова А.А. в причинении истцу ущерба не оспаривали. В силу 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность Гончарова А.А. была застрахована ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом. Поскольку в результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль, он вправе требовать выплаты страхового возмещения. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно отчету №, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Согласно отчету №, представленному ответчиком, стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб. Судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, стороны ходатайства не заявили, а оснований для назначения экспертизы по инициативе суде не имеется, поскольку достаточно данных, позволяющих рассмотреть дело по существу. Анализируя указанные отчеты, суд полагает, что страховая выплата должна рассчитываться в соответствии с отчетом №, поскольку в заключении, представленном ответчиком, взята стоимость нормо - часа ниже среднерыночной в регионе согласно протоколу собрания оценщиков - автоэкспертов. Объем и характер повреждений в отчетах не противоречат друг другу. При осмотре ТС и составлении калькуляции истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. указанные суммы подлежат возмещению за счет страховой выплаты. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. 14.10.10 г. истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения, что усматривается из материалов выплатного дела, не оспаривалось ответчиком. Следовательно, выплата должна была быть произведена не позднее 14.11.10 г., однако, выплата произведена не была. Поскольку срок выплаты страхового возмещения нарушен, то требования о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению. Ставка рефинансирования на 15.11.10 г. составляла 7,75 %, количество дней просрочки на 13.05.11 г. 180 дней. Расчет неустойки: <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом срока задержки выплаты, размер процентов суд считает необходимым уменьшить до <данные изъяты> руб., поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя, исходя из принципа разумности в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Ситникова ФИО8 страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней. Председательствующий Изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 27.06.11 г.