Дело № 2 - 2811\11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июня 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Полякова ФИО6 к ООО СК «Цюрих» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Поляков А.Г. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании страховой выплаты, указав, что 26.02.11 г. по вине водителя Левченко С.Е. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль № 48, принадлежащий ему на праве собственности. Его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО ООО СК «Цюрих». Воспользовавшись правом на прямое урегулирование убытков, он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на не установление степени вины участников ДТП. Просит взыскать страховую выплату в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., УТС в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта, судебные расходы. Определением от 13.04.11 г. к участию в деле в качестве 3-его лица было привлечено ЗАО СГ «Спасские ворота», 03.05.11 г. - ОАО СГ «МСК» в связи с реорганизацией ЗАО СГ «Спасские ворота» в форме присоединения. 17.05.11 г. представитель истца дополнил заявленные исковые требования и просил взыскать компенсацию морального вреда. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещались своевременно и надлежащим образом. Ранее в письменном отзыве исковые требования не признал. Представитель 3-его лица ЗАО СГ «МСК», 3-е лицо Левченко С.Е. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца, суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что 26.02.11 г. Левченко С.Е., управляя автомобилем № 48, двигался по автодороге К. Отвержки - Тюшевка по направлению в сторону с. Тюшевка. На 2 км. автодороги, выезжая с обочины после вынужденной остановки, не подал сигнал светового указателя, создал помеху для движения автомобилю № 48 под управлением Полякова А.Г. Поялков А.Г. предпринял меры к предотвращению ДТП (применил торможение), однако, автомобиль занесло на обочину встречного движения, и он перевернулся. В результате ДТП автомобиль №, принадлежащий истцу, получил многочисленные механические повреждения, которые зафиксированы приложении к схеме ДТП и отражены в акте осмотра транспортного средства. Собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. Обстоятельства ДТП, в результате которого Полякову А.Г. причинен ущерб, подтверждаются административным материалом: - письменными объяснениями участников ДТП Полякова А.Г. и Левченко С.Е., которые полностью согласуются с объяснениями представителя истца в судебном заседании; - схемой ДТП, на которой зафиксировано расположение ТС после ДТП; замечаний от участников ДТП и понятых не поступило; - постановлением от 26.02.11 г. Левченко С.Е. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.1 ПДД, которое послужило причиной данного ДТП. В постановлении Левченко С.Е. указал, что не оспаривает событие административного правонарушения. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. Ответчиком, 3-ими лицами не представлено никаких доказательств в опровержение обстоятельств ДТП. Оценив в совокупности представленные доказательства, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ДТП 26.02.11 г. произошло по вине Левченко С.Е., в действиях которого имелось нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Левченко С.Е. начал выезжать с обочины, не убедившись в безопасности движения, не подал сигнал световым указателем и создал помеху в движении автомобилю истца, который двигался без изменения направления движения. Автомобиль истца через встречную полосу выехал на обочину, где перевернулся. Довод представителя ответчика в письменном отзыве о том, что истец не должен был производить маневр вправо, а должен был остановиться, несостоятельны. Из письменных объяснений Полякова А.Г. следует, что он принимал меры к остановке ТС, однако, автомобиль занесло, поскольку дорога была скользкая. Никаких доказательств в опровержение ответчиком не представлено. Действия истца изначально были направлены на предотвращение столкновения с автомобилем Левченко С.Е., были вынужденными. Причиной съезда автомобиля истца в кювет и его последующего опрокидывания послужил выезд Левченко С.Е. с обочины, который не убедился в безопасности движения, и создал помеху в движении автомобилю истца, двигавшемуся, не меняя направления движения. Непосредственной причиной ДТП послужило виновное нарушение Левченко С.Е. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что и повлекло за собой причинение вреда истцу. Все последующие действия истца была вызваны неправомерными действиями Левченко С.Е. Между нарушением Левченко С.Е. правил дорожного движения и причинением ущерба Полякову А.Г. имеется прямая причинно - следственная связь. В соответствии с ч. 1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст.6,7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. Предельный размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб. Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты. Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему: В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В силу п.64 Правил обязательного страхования… к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. В соответствии со ст. 6, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», Правилами ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Сумма утраты товарной стоимости представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения, относится к реальному ущербу, является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав, и не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества и подлежит выплате за счет страхового возмещения. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости согласно отчету № составляет <данные изъяты> руб. При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание указанные отчеты, составленные на основании осмотра ТС. Выводы эксперта - оценщика подтверждены расчетами. При оценке стоимости восстановительного ремонта были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, при расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суд не представлены. Оснований не доверять данным отчета у суда не имеется. Ответчик, не согласившись в письменном отзыве с данными отчетами, никаких доказательств в опровержение стоимости ремонта ТС не представил, ходатайства об их истребовании, назначении экспертизы не заявлял. От 3-их лиц такие ходатайства также не поступали. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, поскольку не опровергнуты представленные истцом отчеты. За оценку ремонта ТС и УТС истцом было оплачено <данные изъяты> руб. Указанные расходы не относятся к судебным, поскольку понесены в досудебном порядке, и в соответствии с п. 60 Правил подлежат возмещению за счет страховой выплаты. С учетом цены иска и предельного размера, страховая выплата должна составлять <данные изъяты> руб.). Сумма, превышающая страховой лимит, подлежит взысканию с причинителя вреда, требования в отношении которого не заявлены. Оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена. Доказательства того, что своими действиями ответчик причинил истцу физические или нравственные страдания суду не представлены. При таких обстоятельствах требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В силу ст. 98 ГПК РФ, в ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности в сумме 6000 руб. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Полякова ФИО7 страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 27.06.11 г.