Дело № 2 - 2939\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июля 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Буслаевой ФИО8 к ООО «Росгосстрах», Медведеву ФИО9 о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Буслаева О.С. обратилась в суд с иском к ООО «РГС», Медведеву Н.Ф. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, указав, что в результате дорожно - транспортного происшествия по вине водителя Медведева Н.Ф. был поврежден принадлежащий ей автомобиль Ауди № 48. Между ней и ответчиком был заключен договор ОСАГО. Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, она обратилась в ООО «РГС». Страховое возмещение ей было перечислено в недостаточном размере. Просила взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы. Определением от 18.04.11 г. к участию в деле в качестве 3-его лица было привлечено ЗАО «Русские страховые традиции». 07.07.11 г. истец уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., с Медведева Н.Ф. взыскать сумму <данные изъяты> руб., превышающую страховой лимит, взыскать с ответчиков судебные расходы. В судебное заседание Буслаева О.С. не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом. Представитель истицы поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ООО «РГС» исковые требования не признала, указав, что страховой случай не оспаривает, полагает, что страховое возмещение было выплачено полностью. Медведев Н.Ф. исковые требования не признал, указав, что его вины в ДТП нет, размер стоимости ремонта не оспаривал. Представитель ЗАО «Русские страховые традиции» в судебное заседание не явился, извещались своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенно опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установлено, что 24.11.10 г. Медведев Н.Ф., управляя автомобилем № 36, двигался по средней полосе по автодороге Москва - Воронеж по направлению со стороны г. Воронежа в сторону г. Москвы. Буслаев А.Г., управляя автомобилем Ауди № 48, двигался в попутном направлении по левой полосе. На 10 км. автодороги Медведев Н.Ф., перестраиваясь, не уступил дорогу автомобилю №, который двигался без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение ТС. Своими действиями Медведев Н.Ф. нарушил п. 8. 4 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю № 48, принадлежащему Буслаевой О.С. на праве собственности были причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП, вина Медведева Н.Ф. подтверждаются совокупностью представленных истцом доказательств. Из письменных объяснений Буслаева А.Г., которые имеются в административном материале, следует, что он двигался без изменения направления движения. Медведев Н.Ф., перестраивался с правой полосы перед ним. Согласно письменным объяснениям Медведева Н.Ф., при перестроении в крайний левый ряд, он не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем №. Он не рассчитал скорость автомобиля ФИО6. Из схемы ДТП усматривается, что перед началом маневра автомобиль № располагался на проезжей части правее автомобиля ФИО6. Водитель автомобиля № начал перестроение, не пропустив автомобиль ФИО6, который не изменял направление движения. В отношении Медведева Н.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ - нарушил п. 8.4 правил дорожного движения. За данное правонарушение постановлением от 24.11.10 г. Медведев Н.Ф. был привлечен к административной ответственности. Решением командира полка ДПС ГИБДДГУВД Воронежской области от 21.12.10 г. постановление в отношении Медведева Н.Ф. было оставлено без изменений. В судебном заседании, оспаривая свою вину в ДТП, Медведев Н.Ф. объяснил, что автомобиль ФИО6 двигался по левой полосе, водитель нарушил скоростной режим, двигался с очень высокой скоростью Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что нарушение п. 8.4 ПДД, допущенное водителем Медведевым Н.Ф., который при перестроении обязан был уступить дорогу ТС, движущимся попутно без изменения направлении движения, находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями. Буслаев А.Г. двигался без изменения направления движения. Медведев Н.Ф. в любом случае обязан был пропустить ТС, которое двигалось без изменения направления движения, независимо от скорости его движения. Медведев Н.Ф. создал препятствие для проезда автомобиля №, что послужило причиной столкновения ТС. Никаких доказательств того, что Буслаев А.Г. превысил допустимую скорость движения, не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. Медведев Н.Ф., представители ответчика и 3-его лица не представили никаких доказательств в опровержение вины Медведева Н.Ф. в причинении ущерба истице, ходатайства об истребовании таких доказательств не поступили. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Гражданская ответственность Медведева Н.Ф. была застрахована по договору ОСАГО ЗАО «Русские страховые традиции», Буслаевой О.С. - ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела. В соответствии со. ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», п. 48.1 Правил ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В результате ДТП участникам ДТП, Буслаевой О.С. был причинен только имущественный вред, участниками ДТП были 2 ТС, гражданская ответственность которых застрахована. Следовательно, Буслаева О.С. вправе была обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «Росгосстрах». Поскольку ущерб причинен Аверьяновой М.В. в результате страхового случая, она вправе требовать выплаты страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» не оспаривало факт наступления страхового случая, выплатив страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу п. 63 Правил страховая выплата производится в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно заключению ООО «Центр технической экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Буслаевой О.С. составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа. При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание данное заключение, составленное на основании осмотра ТС. Экспертом учтены объем и характер повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, объем и характер работ, необходимых для восстановления ТС. При расчетах экспертом применены среднерыночные цены, сложившиеся в Липецком регионе, учтен износ деталей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется. Утрата товарной стоимости не рассчитывалась, поскольку срок эксплуатации ТС на момент причинения повреждений составлял более 5 лет. Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспаривалось, никаких доказательств в опровержение заключения не представлено. Требования истца о взыскании суммы без учета износа не основаны на законе. В соответствии с нормами ОСАГО страховая выплата подлежит взысканию с учетом износа. В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель возмещает вред в полном объеме, т.е. в пределах того вреда, который был им причинен. В результате ДТП Медведев Н.Ф. повредил автомобиль № принадлежащий Буслаевой О.С., детали которого имели определенный износ. Следовательно, их стоимость была ниже стоимости новых деталей. На ремонтные работы износ не насчитывается. Ответчик несет ответственность за причиненный вред в пределах стоимости ремонта с учетом износа поврежденных в результате ДТП и подлежащих замене деталей. Таким образом, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Сумма <данные изъяты> руб., превышающая страховой лимит, подлежит взысканию с Медведева Н.Ф. в соответствии со ст. 1079, 1064 ГК РФ, поскольку он являлся законным владельцем ТС и по его вине причинен ущерб Буслаевой О.С. В целях исключения вероятности неосновательного обогащения Буслаева О.С. обязана передать Медведеву Н.Ф. детали автомобиля № подлежащие замене в ходе ремонта. В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме по <данные изъяты> руб. с каждого, с ООО «РГС» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности в сумме по <данные изъяты> руб. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит: с ООО «РГС» - <данные изъяты> руб. с Медведева Н.Ф. - <данные изъяты> руб. В силу ст. 103 ГПК РФ с Медведева Н.Ф. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Буслаевой ФИО10 страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Медведева ФИО11 в пользу Буслаевой ФИО12 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> коп. После возмещения ущерба обязать Буслаеву ФИО14 передать Медведеву ФИО13 детали автомобиля №, подлежащие замене в соответствии с заключением ООО «Центр технической экспертизы». Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд <адрес>. Председательствующий Изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ