Дело № 2 - 3618\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 июля 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Ураковой ФИО10 к ОСАО «Ресо - Гарантия» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Уракова С.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо - Гарантия» о взыскании страховой выплаты, указав, что 26.01.11 г. она, управляя автомобилем № 48 допустила наезд на стоящий автомобиль № 48. Автомобиль № был застрахован по договору добровольного страхования ОСАО «Ресо - Гарантия». Она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ей было перечислено <данные изъяты> руб. С расчетом страхового возмещения она не согласна. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке, судебные расходы. В судебное заседание истица не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по доверенности исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, указав, что сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме. 3- и лица Рамадан Х.К., Окольничева Н.А. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Установлено, подтверждено материалами дела, что 30.04.10 г. между Ураковой С.В. и ОСАО «Ресо - Гарантия» был заключен договор страхования автотранспорта - автомобиля № 48 по страховому риску «хищение, ущерб». Истцу был выдан полис страхования. В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы). Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и они вручены страхователю. Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта. В соответствии с п. 4.1.1 Правил страхования ущерб - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате дорожно - транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами. Как следует из административного материала, объяснений 3-его лица Рамадана Х.К. в судебном заседании, 26.01.11 г. Уракова С.В. управляя застрахованным автомобилем №, двигалась по ул. Папина в сторону ул. Механизаторов г. Липецка. В районе дома 29 по ул. Папина двигавшейся впереди автомобиль № 48 под управлением Рамадана Х.К. остановился на запрещающий сигнал светофора. Уракова С.В., не успев принять мер к предотвращению столкновения, допустила наезд на стоящий автомобиль №. Своими действиями Уракова С.В. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП застрахованный автомобиль №, принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения. Повреждение застрахованного ТС в результате ДТП является страховым случаем, требования о взыскании страховой выплаты обоснованны. Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривал, выплатив страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что не оспаривалось истцом и его представителем. Согласно п. 12.6, 12.10 Правил выплата страхового возмещения в случае повреждения ТС производится страхователя (выгодоприобретателю) либо по их указанию направляется на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт застрахованного ТС. В соответствии с п. 12.11 Правил конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования (страховом полисе) при заключении договора страхования. Как усматривается из страхового полиса, размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющегося официальным дилером по данной марке. Стороны выбрали вариант выплаты страхового возмещения - на основании калькуляции. Согласно п. 12.15 Правил при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы. Согласно представленному отчету №, составленному ИП Белых А.К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля № после его повреждения в результате ДТП 26.01.11 г. составляет <данные изъяты> руб. без учета износа и <данные изъяты> руб. - с учетом износа. Расчет, на основании которого произведена выплата страхового возмещения ответчиком, суду не представлен. Согласно заключению ООО «Бюро независимой оценки» стоимость ремонта автомобиля Ураковой С.В. составляет <данные изъяты> руб. без учета износа и <данные изъяты> руб. с учетом износа. Разница в отчете и заключении имеется в связи с разным объемом повреждений, указанных в них. Кроме того, необоснованно применена наценка в размере 40 %. Представитель истца объяснила, что автомобиль Ураковой С.В. восстановлен еще до составления отчета ИП ФИО3 Оценщик ФИО3 автомобиль не осматривал, на основании чего он указал повреждения ТС, которые не зафиксированы в справке о ДТП и сведениях об участниках ДТП, ей неизвестно. Фототаблица ФИО3 не составлялась. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 показал, что вызывал на осмотр ТС Уракову С.В. Данное обстоятельство подтверждается копией телеграммы и уведомлением о вручении. Автомобиль на осмотр представлен не был, равно, как и фотографии ТС в поврежденном виде. При оставлении заключения он учитывал поврежденные детали автомобиля согласно справке о ДТП, совпадающие с актом осмотра, составленным ИП ФИО3 и ООО «ЭКС - ПРО». Представитель истца заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на несогласие с заключением ООО «Бюро независимой оценки». Суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку Урываева С.В. не лишена была возможности представить эксперту автомобиль для осмотра. Автомобиль восстановлен, фототаблица с повреждениями ТС после ДТП отсутствует. Никаких новых данных, которые не были представлены и не могли быть представлены эксперту не имеется. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. Истцом не представлено никаких доказательств того, что объем повреждений автомобиля, принадлежащего Ураковой С.В., соответствует акту осмотра, составленному ИП ФИО3 не представлено. При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание заключение ООО «Бюро независимой оценки». Экспертом учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления ТС, который не противоречит данным справки о ДТП, сведениям об участниках ДТП, акту осмотра, составленному ООО «ЭКС - ПРО» при осмотре ТС. При этом производился в январе 2011 г. (ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП ДД.ММ.ГГГГ). При расчетах применены среднерыночные цены, сложившиеся в Липецком регионе, как установлено условиями договора. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется. При осмотре ТС и составлении калькуляции Уракова С.В. понесла расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит возмещению за счет страховой выплаты. Условиями договора не предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа, франшиза договором не установлена. Следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в сумме <данные изъяты> руб. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании, досудебной подготовке в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОСАО «Ресо - Гарантия» в пользу Ураковой ФИО11 страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Изг.15.07.11 г.