Дело № 2 - 2846\11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 июля 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Клочкова ФИО8 к ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ресо - Гарантия», Ширяеву ФИО9 о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Клочков Д.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо - Гарантия», Ширяеву Д.В. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, указав, что 18.02.11 г. по вине водителя Ширяева Д.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль №. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ОСАО «Ресо - Гарантия». Он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, возмещение было выплачено в размере <данные изъяты> руб., что недостаточно для восстановления ТС. Просил взыскать <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы. Определением от 18.05.11 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «РГС». В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Представители ответчиков ООО «РГС», ОСАО «Ресо - Гарантия», ответчик Ширяев Д.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. 3-е лицо Чмуневич В.Ю. в судебное заседание не явился, извещались своевременно и надлежащим образом. Определением суда от 23.06.11 г. к участию в деле в качестве 3-его лица было привлечено ЛГОААТП. С учетом мнения истца, суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. 18.02.11 г. Клочков Д.С., управляя автомобилем № 48, двигался по Октябрьскому мосту г. Липецка в сторону Памятника Танкистам по правому ряду. Чмуневич В.Ю., управляя автомобилем № 48, двигался в попутном направлении в левом ряду. Ширяев Д.В., управляя автомобилем № 48, двигался во встречном направлении по левой полосе. При перестроении в правую полосу движения, Ширяев Д.В., не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, столкнувшись с автомобилем № От удара автомобиль № развернуло, и произошло столкновение с автомобилем № Причиной ДТП послужило нарушение Ширяевым Д.В. п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю №, принадлежащему Клочкову Д.С. на праве собственности были причинены механические повреждения. Обстоятельства причинения ущерба истцу не оспаривались лицами, участвующими в деле и подтверждаются административным материалом, в котором имеются письменные объяснения участников ДТП Чмуневича В.Ю., Ширяева Д.В., Клочкова Д.С., схема ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ширяева Д.В., справка о ДТП. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенно опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установлено, что автомобиль №, принадлежащий истцу, был поврежден в результате взаимодействия с автомобилем № принадлежащим ЛГОААТП. Из материалов административного дела, объяснений истца в судебном заседании следует, что непосредственного контакта между автомобилями № и № не было. Автомобиль № взаимодействовал с автомобилем № и получил механические повреждения в результате этого контакта. Факт причинения имущественного вреда автомобилю истца в результате взаимодействия с автомобилем № подтвержден с достоверностью и не отрицался сторонами в ходе судебного заседания. В силу ст. 1064 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При рассмотрении данного дела суд не устанавливает противоправными или нет были действия водителя Чмуневича В.Ю. в момент столкновения, нарушены ли им были Правила дорожного движения, поскольку данные обстоятельства не являются значимыми для рассмотрения данного дела. Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод, что достаточным основанием для возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности. Чмуневич В.Ю. является причинителем вреда, а тот факт, что он также пострадал от столкновения, по данному делу юридически значимым обстоятельством не является. В силу 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность владельца автомобиля № была застрахована ООО «РГС», что подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» данный случай является страховым, следовательно, требования о взыскании страховой выплаты обоснованны. Поскольку гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - автомобиля № была застрахована в силу обязательного страхования и повреждения автомобиля № в ДТП 18.02.11 г. является страховым случаем, то требования о взыскании стразовой выплаты с ООО «РГС» обоснованны. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно отчету №, составленному ЗАО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля № принадлежащего Клочкову Д.С.., составляет <данные изъяты> руб. Суд при определение размера страховой выплаты принимает во внимание данный отчет. При оценке стоимости восстановительного ремонта оценщиком были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, при расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суд не представлены. Выводы эксперта подтверждены расчетами, калькуляции стоимости ремонта, износ рассчитаны в соответствии с требования Правил установления размера расходов на материалы запасные части при восстановительном ремонте ТС. Оснований не доверять данным отчета у суда не имеется. Ответчики не оспаривали отчет, доказательств в опровержение не представили. ОСАО «Ресо - Гарантия» оплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. на основании сметы ООО «<данные изъяты>». Суд не принимает смету, поскольку не приведены расчеты стоимости восстановительного ремонта, смета не мотивирована, не содержит данные об источнике цен на запасные части ТС, не в полном объеме учтены повреждения ТС и объем работ необходимых для восстановления ТС. При осмотре ТС и составлении калькуляции Клочковым Д.С. понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., указанные расходы являлись необходимыми, понесены в связи с причинением в результате ДТП ущерба и подлежат возмещению за счет страховой выплаты. Требования о взыскании УТС Клочковым Д.С. не заявлены, оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется. Следовательно, размер страхового возмещения составит: <данные изъяты> руб. Поскольку ОСАО «Ресо - Гарантия», застраховавшее ответственность Ширяева В.Ю., выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.128), то на указанную сумму страховое возмещение подлежит уменьшению в целях исключения неосновательного обогащения. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Требования в отношении ОСАО «Ресо - Гарантия», Ширяева В.Ю. удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи, исходя из принципа разумности, с учетом объема оказанной помощи, спора в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит: <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Клочкова ФИО10 страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме 3015 руб. В иске Клочкова ФИО11 к ОСАО «Ресо - Гарантия», Ширяеву ФИО12 отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Изг. 12.07.11 г.