Дело № 2-2810\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июля 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Конопкиной ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Конопкина Ж.А. обратилась в суд с иском к ООО «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 29.02.11 по вине водителя Николаева О.П. произошло дорожно - транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден автомобиль № 48, принадлежащий ей на праве собственности. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ООО «РГС». Страховое возмещение ей было выплачено в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с указанной суммой, она организовала проведение оценки, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы В судебное заседание истец не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы. Представитель ответчика ООО «РГС» по доверенности не оспаривал размер страхового возмещения и факт наступления страхового случая. 3-е лицо Николаев О.П. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обстоятельства ДТП и свою вину в совершении ДТП не оспаривал. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В судебном заседании установлено, что 29.02.11 г. Конопкина Ж.А., управляя автомобилем № 48, двигалась по ул. Советская г. Задонска Липецкой области. Николаев О.П., управляя автомобилем № 48, выезжая с прилегающей территории от дома 109 по ул. Советская г. Задонска, не уступил дорогу автомобилю №, в результате чего произошло столкновение ТС. Своими действиями Николаев О.П. нарушил п. 8,3 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю № 48, принадлежащему Конопкиной Ж.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП, вина Николаева О.П. в причинении ущерба истцу подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств: - справкой о ДТП. - схемой ДТП, на которой зафиксировано место столкновения ТС, их расположение после столкновения. Замечания от понятых и участников ДТП на схему не поступили. - постановлением о привлечении Николаева О.П. к административной ответственности за данное правонарушение, в котором он не оспаривал событие административного правонарушения. - письменными объяснениями участников ДТП, которые полностью согласуются между собой и с объяснениями истца в судебном заседании. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. Ответчиком, 3-им лицом не представлено никаких доказательств в опровержение обстоятельств ДТП, вины страхователя в причинении ущерба. Собственником автомобиля № согласно справке о ДТП являлся Николаев О.П. В силу 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того. что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность Николаева О.П. была застрахована ООО «РГС», что подтверждается сведениями об участниках ДТП, справкой о ДТП (страховой полис ВВВ №), не оспаривалось ответчиком, частично выплатившим страховое возмещение. В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу п. 63 Правил страховая выплата производится в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п. 64). Согласно отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ИП ФИО3, стоимость ремонта автомобиля № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с заключением № ООО «Бюро независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 64476.03 руб. Допрошенный в судебном заседании ИП ФИО3 показал, что производил осмотр ТС, расчет стоимости окрасочных работ производил, исходя из нормативов ООО «АвтоВАЗ», что не соответствует оцениваемому объекту. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 показал, что при расчете окраски взял среднюю стоимость автоэмали за 1 литр <данные изъяты> руб., что не соответствует сведениям, полученным из организации, осуществляющей торговлю автоэмалью. Заключение ООО «<данные изъяты>» в остальной части (кроме стоимости материалов для окраски и работ по окраске) сторонами не оспаривалась. Представитель истца, с учетом сведений о расценках на автоэмаль, просил взыскать страховую выплату в размере <данные изъяты> - увеличение стоимости по окраске ТС за вычетом выплаченной ответчиком суммы. Представитель ответчика полагал проведение дополнительной экспертизы нецелесообразным, против увеличения стоимости окраски на 3000 руб. не возражал. При определении размера страхового возмещения суд исходит из заключения ООО «Бюро независимой оценки» с учетом увеличения стоимости окраски, против которого стороны не возражали. Экспертом учтен объем и характер работ, необходимых для восстановления ТС, учтен износ деталей, при расчетах применены среднерыночные цены в регионе. В этой части заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., однако, расчет в подтверждение выплаченной суммы не представлен. При осмотре ТС и составлении калькуляции истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит возмещению за счет страховой выплаты. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя, исходя из принципа разумности в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 103, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате вызова эксперта ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Конопкина ФИО8 страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро независимой оценки» расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Изг. 19.07.11 г.