Дело № 2 - 2816\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 мая 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Ивченко ФИО8 к ЗАО «МАКС», Бричкину ФИО9, ИП Двуреченскому ФИО10 о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Ивченко Н.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 01.03.11 г. по вине водителя Бричкина Е.П. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль № 48. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ЗАО «МАКС». Он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение было выплачено частично в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать недополученное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., сумму, превышающую страховой лимит, взыскать с Бричкина Е.П., судебные расходы с ответчиков. Определением от 13.04.11 г. к участию в деле в качестве 3-го лица был привлечен Ивченко А.Н. Определением от 03.05.11 г. ИП Двуреченский А.Н. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. В судебное заседание истец не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещались своевременно и надлежащим образом. Ответчик Бричкин Е.П. исковые требования не признал, не оспаривая факт ДТП и свою вину в причинении ущерба Ивченко Н.В. Ответчик ИП Двуреченский А.Н. исковые требования не признал, указав, что Бричкин Е.П. управлял автомобилем на основании трудового договора. Вину Бричкина Е.П. в ДТП не оспаривал. 3-е лицо Ивченко А.Н. полагал исковые требования обоснованными. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. Установлено, что 01.03.11 г. Ивченко А.Н., управляя автомобилем № 48, двигался по ул. Студеновская по направлению в сторону Сокола г. Липецка в крайнем правом ряду. Бричкмн Е.П., управляя автобусом № 48, двигался в попутном направлении в среднем рядку движения. В районе дома18 по ул. Студеновская Бричкин Е.П. начал перестраиваться в правый ряд, не уступив дорогу автомобилю №, который двигался без изменения направления движения. В результате нарушения водителем Бричкиным Е.П. п. 8.4 Правил дорожного движения произошло столкновение ТС, автомобилю № были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом: справкой о ДТП, постановлением о привлечении Бричкина Е.П. к административной ответственности за данное правонарушение, в котором Бричкин Е.П. указал, что не оспаривает события административного правонарушения, которые полностью согласуются между собой. Обстоятельства ДТП, вина Бричкина Е.П. в ДТП подтверждаются объяснениями третьего лица Ивченко А.Н. и ответчика Бричкина Е.П. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчики, 3-и лица не представили никаких доказательств в опровержение обстоятельств ДТП, причинения ущерба истцу, ходатайства об истребовании таких доказательств не заявляли. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на основании доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Между Бричкины Е.П. и ИП Двуреченским А.Н. был заключен трудовой договор, что подтверждено документально. Бричкин Е.П. управлял ТС в силу трудовых обязанностей. В соответствии с ч.1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность владельца автобуса ПАЗ была застрахована ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом, сведениями об участниках ДТП. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» данный случай является страховым, следовательно, требования о взыскании страховой выплаты обоснованны. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, принадлежащего Ивченко А.Н., составляет <данные изъяты> руб. Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что не оспаривалось представителем истца. Расчет, на основании которого возмещение было выплачено, в нарушение ст.ст. 68, 56 ГПК РФ ответчиком не представлен. Анализируя представленный истцом отчет, суд при определении размера страховой выплаты принимает его во внимание. Отчет составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля. При оценке стоимости восстановительного ремонта оценщиком были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, при расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суд не представлены. Оснований не доверять данным отчета у суда не имеется. Ответчики Бричкин Е.П., ИП Двуреченский А.Н., оспаривая размер причиненного ущерба, никаких доказательств в опровержение представленного отчета не представили. Судом разъяснялось сторонам право ходатайствовать о назначении авто - товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, стороны полагали нецелесообразным проведение экспертизы, оснований для ее назначения по инициативе суда не имеется, поскольку не опровергнут отчет представленный истцом. Согласно п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В силу п.64 Правил обязательного страхования… к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при причинении вреда имуществу потерпевшего размер страхового возмещения определяется … б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. П. 2.2 установлено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В соответствии со ст. 6, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», Правилами ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Сумма утраты товарной стоимости представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения, относится к реальному ущербу, является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав, и не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества и подлежит возмещению. Согласно отчету № утрата товарной стоимости автомобиля № составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма не оспаривалась лицами, участвующими в деле, подлежит взысканию с ответчиков. При осмотре ТС и составлении калькуляции истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат возмещению. Таким образом, размер причиненного ущерба составит: <данные изъяты> руб. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» за счет страхового возмещения подлежит выплате 120 тыс. руб. Следовательно, недоплаченное страховое возмещение составит: <данные изъяты> руб. Сумма <данные изъяты> руб., превышающая страховой лимит подлежит взысканию в соответствии со ст.ст. 1079, 1068 ГК РФ с ИП Двуреченского А.Н. В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и услуг нотариуса при оформлении доверенности: - с ЗАО «МАКС» в сумме <данные изъяты> руб. - с ИП Двуреченского А.Н. в сумме <данные изъяты> руб. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке в сумме по 3500 руб. с каждого. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит: с ЗАО «МАКС» - <данные изъяты> руб. с ИП Двуреченского А.Н. в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ивченко <данные изъяты> страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. Взыскать с ИП Двуреченского ФИО11 в пользу Ивченко ФИО12 в возмещение ущерба <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме 4392 руб. 35 коп. В иске Ивченко ФИО13 к Бричкину ФИО14 о возмещении ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Изг. 18.05.11 г.