Дело № 2 - 2823\11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 мая 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Морозова ФИО6 к ЗАО СКПО «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Морозов М.Н. обратился в суд с иском к ЗАО СКПО «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, указав, что 11.11.10 г. по вине водителя Гриненко В.М. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль № 48, принадлежащий Шилову С.В. На момент ДТП он управлял указанным ТС. Ответственность виновного лица по договору ОСАГО была застрахована ЗАО СКПО «УралСиб». Страховое возмещение ему не выплачено до настоящего времени. Просит взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы. В судебное заседание Морозов М.Н. не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по доверенности исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. Представитель ЗАО СКПО «УралСиб», 3 - и лица Гриненко В.М., Шилов С.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца, суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. В судебном заседании установлено, что 11.11.10 г. Морозов М.Н., управляя автомобилем № 48, двигался по Октябрьскому мосту со стороны Памятника Танкистам в сторону ЛТЗ г. Липецка. Гриненко В.М., управляя автомобилем №, двигался во встречном направлении. В районе дома 2 Г по ул. Краснозаводская Гриненко В.М. начал совершать маневр разворота, не уступи дорогу автомобилю №, в результате чего произошло столкновение ТС. Гриненко В.М. допустил нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, что послужило причиной ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом: - постановлением о привлечении Гриненко В.М. к административной ответственности за данное правонарушение, в котором он указал, что события административного правонарушения не оспаривает, - схемой ДТП, на которой зафиксировано место расположения ТС, направление их движения, замечаний на которую не поступило, - письменными объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, сведениями об участников ДТП, которые полностью согласуются между собой и с объяснениями представителя истца в судебном заседании. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенно опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из материалов дела, не оспаривалось ответчиком, гражданская ответственность была застрахована ЗАО «СКПО - УралСиб» (страховой полис ВВВ №). В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В силу п.64 Правил обязательного страхования… к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. В соответствии со ст. 6, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», Правилами ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Сумма утраты товарной стоимости - это расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения, относится к реальному ущербу, является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав, не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества и подлежит взысканию за счет страховой выплаты. Согласно отчетам № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб. При определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает во внимание данные отчеты, составленные на основании осмотра ТС. Оценщиком применены среднерыночные цены в регионе, учтены объем и характер повреждений ТС, необходимых для его восстановления. Ответчик никаких доказательств в опровержение отчета не представил. Оснований для сомнения в объективности отчетов у суда не имеется. При составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта и УТС истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., Указанные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию за счет страховой выплаты. В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО подлежат взысканию в пользу истца за счет страховой выплаты расходы по оплате стоянки в сумме <данные изъяты> руб. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик доказательства в опровержение стоимости ремонта ТС не представил. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, исходя из принципа разумности, участия представителя истца в судебных заседаниях в сумме <данные изъяты> руб. В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит: <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «СКПО - УралСиб» в пользу Морозова ФИО7 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 23.05.11 г.