Дело № 2 - 2857\11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 мая 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Кокорева ФИО7 к ОСАО «Ресо - Гарантия» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Кокорев Н.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо - Гарантия» о взыскании страховой выплаты, указав, что 04.02.11 г. по вине водителя Гурули А.Г. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль № 48. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ОСАО «Ресо - Гарантия». Страховое возмещение ему выплачено было в меньшем размере, чем необходимо для восстановления ТС. Просил взыскать недоплаченную страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., УТС в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы. Определением от 15.04.11 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены Гурули А.Г., Хусяинова Р.С. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Кокорев Н.Г. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика ОСАО «Ресо - Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом. 3-и лица Гурули А.г., Хусяинов Р.С. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца, суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными. Согласно ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Установлено, что в районе дома 63 А по пр. Победы г. Липецка Гурули А.Г., управляя автомобилем № 77, двигаясь задним ходом, допустил наезд на автомобиль № 48. В результате ДТП был поврежден автомобиль Мазда, принадлежащий истцу на праве собственности. Причиной ДТП послужило нарушение Гурулди А.Г. п. 8.12 ПДД, согласно которому движение ТС задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Обстоятельства ДТП, вина Гурули А.Г. в причинении ущерба истцу подтверждаются административным материалом, в котором имеются схема ДТП, справка о ДТП, сведения об участниках ДТП, письменные объяснения участников ДТП Гурули А.Г., Кокорева Н.Г., объяснениями представителя истца в судебном заседании. Определением от 04.02.11 г. в отношении Гурули А.Г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В силу 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку в результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль №, он вправе требовать выплаты страхового возмещения. Гражданская ответственность Гурули А.Г. была застрахована ОСАО «Ресо - Гарантия», что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривал, выплатив страховое возмещение в сумме 45892.38 руб. согласно страховому акту. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В силу п.64 Правил обязательного страхования… к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. В силу п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при причинении вреда имуществу потерпевшего размер страхового возмещения определяется … б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. П. 2.2 установлено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В соответствии со ст. 6, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», Правилами ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Сумма утраты товарной стоимости представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения, относится к реальному ущербу, является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав, и не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества. Согласно отчету № утрата товарной стоимости автомобиля № составляет <данные изъяты> руб. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Ответчик никаких доказательств в подтверждение выплаченной суммы не представил. При определении размера страховой выплаты суд принимает во внимание отчеты, представленные истцом. Выводы эксперта - оценщика подробно мотивированы, в исследовании применены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, учтен износ деталей и запасных частей, оснований для сомнения в объективности отчетов не имеется. Ответчиками данное заключение не оспаривалось. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, т.к. представлены доказательства, позволяющие рассмотреть дело по существу. Ответчик, 3- лицо ходатайство о назначении экспертизы не заявили, иных доказательств в опровержение представленных истцом отчетом, не представили. При проведении оценки стоимости причиненного ущерба и составлении калькуляции истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в сумме <данные изъяты> руб. Расходы подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии с п. 60 Правил ОСАГО. Таким образом, Кокореву Н.Г. причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении в сумме <данные изъяты> руб. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма судебных расходов составит: - <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОСАО «Ресо - Гарантия» в пользу Кокорева ФИО8 страховую выплату в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Изг. 17.05.11 г.