Дело № 2- 2821\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 июля 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Березана ФИО6 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Березан В.М. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страховой выплаты, указав, что 03.03.11 г. по вине водителя Носонова Д. В. Произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль №, принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность Носонова Д.В. была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование». Он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, осмотр ТС не был организован. Он обратился к эксперту оценщику, согласно отчету стоимость ремонта <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб. Просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы. Определением от 13.04.11 г. к участию в деле в качестве 3-его лица был привлечен Носонов Д.В. В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные исковые требования, указав, что не оспаривает заключение ООО «Центр технической экспертизы». Березан В.М. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. 3-е лицо Носонов Д.В. полагал исковые требования в отношении страховщика обоснованными. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенно опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что 03.03.11 г. Носонов Д.В., управляя автомобилем №, двигался по пл. Революции в сторону ул. Советская г. Липецка. Двигавшийся впереди Березан В.М., управлявший автомобилем № 48, остановился, пропуская ТС, которые имели преимущественное право проезда. Носонов Д.В., не успев остановиться, допустил наезд на автомобиль Мазда. Своими действиями Носонов Д.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю № принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП, вина Носонова Д.В. подтверждаются схемой ДТП, на которой зафиксировано место расположения ТС после столкновения, письменными объяснениями участников ДТП Носонова Д.В. и Березана В.М., справкой о ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Носонова Д.В., объяснениями 3-его лица Носонова Д.В. и представителя истца в судебном заседании. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Гражданская ответственность Носонова Д.В. была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование»,что подтверждается материалами дела, справкой о ДТП. 23.03.11 г. заявление Березана В.М. о выплате страхового возмещения поступило в адрес ответчика. 03.05.11 г. в выплате страхового возмещения было отказано, при этом осмотр ТС и экспертизы по оценке причиненного ущерба организованы не были. Отказ в выплате страхового возмещения был направлен после подачи искового заявления. Ссылка ответчика в письменных возражениях на то, что Березан В.М. не представил автомобиль для осмотра, необоснованна, т.к. в материалах выплатного дела, представленных в суд, отсутствуют данные о том, что истцу было направлено уведомление о дате осмотра ТС. В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу п. 63 Правил страховая выплата производится в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п. 64). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Сумма утраты товарной стоимости представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения, относится к реальному ущербу, и не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества и подлежит взысканию за счет страховой выплаты. Согласно отчетам № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб. Ответчик с данными отчетами не согласился, указав, что в расчет необоснованно включено устранение перекоса проема капота. Перекос в справке о ДТП не зафиксирован. Согласно заключению ООО «Центр технической экспертизы» повреждений аварийного характера заднего бампера, усилителя заднего бампера, которые подразумевали бы замену, а также деформаций, обуславливающих возникновение перекоса проема крышки багажника, на фототаблице, приложенной к указанным отчетам, не имелось. На осмотр ТС представлено не было, не смотря на своевременное уведомление истца. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. На которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. Истцом не представлено никаких доказательств того, что в результате ДТП 03.03.11 г. были образованы указанные выше повреждения (перекос крышки багажника), имеется необходимость замены бампера. При определении размера страхового возмещения суд учитывает заключение ООО «Центр технической экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб. При расчетах экспертом применены среднерыночные цены, сложившиеся в Липецком регионе. Эксперт исходил из необходимого объема работ для восстановления ТС с учетом имеющихся на нем повреждений, образовавшихся в результате ДТП 03.03.11 г. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется. Стороны, 3-е лицо данное заключение не оспаривали. При осмотре ТС и составлении калькуляции в досудебном порядке Березан В.М. понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы в соответствии с п. 60 Правил ОСАГО подлежат взысканию с ответчика за счет страховой выплаты, поскольку являлись необходимыми, вызваны причинением ущерба в результате страхового случая. Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, составил <данные изъяты> руб. Доказательства в опровержение размера причиненного ущерба не представлены. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности в сумме <данные изъяты> руб. В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Березана ФИО7 страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Изг. 12.07.11 г.