Дело № 2 - 2848\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июля 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Бирюкова ФИО5 к ОАО СК «Ростра» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Бирюков Г.С. обратился в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании страховой выплаты, указав, что 29.12.10 г. по вине водителя Сулимова И.В. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль № 48, принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность Сулимова И.В. была застрахована ОАО СК «Ростра». Просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы. 27.06.11 г. представитель истца по доверенности уточнила исковые требования и просила взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., УТС в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы. В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 3-е лицо Сулимов И.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. В судебном заседании установлено, что 29.12.10 г. Бирюков Г.С., управляя автомобилем № 48, двигался по ул. Горького г. Лебедяни Липецкой области со стороны ул. Тульской. Сулимов И.В., управляя автомобилем ВАЗ № 48 двигался впереди. В районе дома 27 по ул. М. Горького г. Лебедяни Бирюков Г.С. начал совершать маневр обгона, а Сулимов И.В., не убедившись в безопасности своего маневра, начал поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение ТС. Своими действиями Сулимов И.В. нарушил п.п.8.1, 11.3 правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю №, принадлежащему Бирюкову Г.С. на праве собственности были причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП, вина Сулимова И.В. в ДТП подтверждаются административным материалом: - письменными объяснениями участников ДТП Бирюкова Г.С., Сулимова И.В., которые полностью согласуются между собой и с объяснениями представителя истца в судебном заседании; - схемой ДТП, на которой зафиксировано место расположения ТС после столкновения, место столкновения; - Согласно справке о ДТП и сведениям об участниках ДТП у автомобиля № была повреждена левая передняя часть, у автомобиля № - передняя правая часть; - в отношении Сулимова И.В. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.п.8.1, 11.3 Правил дорожного движения. Сулимов И.В. в протоколе указал, что замечаний на протокол не имеет; - согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.12.10 г. Сулимов И.В. был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение. В постановлении Сулимов И.В. указал, что событие административного правонарушения не оспаривает. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Гражданская ответственность Сулимова И.В. была застрахована по договору ОСАГО ОАО СК «Ростра», что подтверждается материалами выплатного дела, в котором имеется полис ОСАГО. Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ). Поскольку в результате страхового случая Бирюкову Г.С. был причинен имущественный вред, то его требования о взыскании страховой выплаты обоснованны. Из материалов выплатного дела следует, что Бирюков Г.С. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая, произвел осмотр ТС, однако, страховое возмещение выплачено не было. В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу п. 63 Правил страховая выплата производится в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п. 64). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Сумма утраты товарной стоимости представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения, относится к реальному ущербу, и не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества и подлежит взысканию за счет страховой выплаты. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>», представленному ответчиком, стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Оценка утраты товарной стоимости не производилась. Истец не согласился с указанным расчетом, по ходатайству его представителя была проведена авто - оценочная экспертиза, по заключению которой стоимость ремонта автомобиля Шевроле составляет <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты> руб. При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Бюро независимой оценки», составленные на основании осмотра ТС. Выводы эксперта - оценщика подтверждены расчетами. При оценке стоимости восстановительного ремонта были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, при расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суд не представлены. Повреждения ТС зафиксированы в акте осмотра и фототаблице к нему. В отчете ООО «Оценка 48» не полностью учтен объем поврежденных деталей и, как следствие, объем работ необходимых для восстановления ТС. Стороны, 3 - е лицо заключение ООО «Бюро независимой оценки» не оспаривали. Доказательства того, что детали автомобиля № указанные в заключении эксперта, были повреждены при иных обстоятельствах, суду не представлены. Таким образом, в пользу Бирюкова Г.С. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в сумме <данные изъяты> руб. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя их принципа разумности в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу Бирюкова ФИО6 страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Изг. 11.07.11 г.