,Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 августа 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего Соловьевой В.П. при секретаре Галкиной А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице филиала в г. Липецке к Наливкину ФИО8 и Самохину ФИО9 о взыскании денежных сумм по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество У С Т А Н О В И Л: ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд с иском к Наливкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Наливкиным А.А. был заключен кредитный договор, на приобретение автомобиля <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты>. с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых с ежемесячным погашением кредитной задолженности согласно графику. Ответчику был открыт банковский специальный счет, перечислены денежные средства в размере кредита. Кредитный договор был обеспечен договором залога приобретенного автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику. В исполнение обязательств по кредитному договору ответчик производил платежи по кредитному договору, но с ДД.ММ.ГГГГ. выплачивать деньги перестал и в настоящей момент у Наливкина А.А. имеется задолженность по выплате основной суммы задолженности по кредиту и задолженность по уплате процентов. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Самохин А.С.- в настоящее время собственник автомобиля, являющегося предметом залога Представитель ответчика Буева С.А. поддержала исковое заявление, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Самохин А.С. в судебном заседании против иска возражал, указывая на то, что он приобрел у ФИО5, действующего по доверенности от имени Наливкина А.А., спорный автомобиль по договору купли-продажи, следовательно, он является добросовестным приобретателем, у него имеется оригинал технического паспорта спорного автомобиля, о том, что автомобиль находится в залоге, он не знал. Ответчик Наливкин А.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (ст. 810 ГК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Наливкиным А.А. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> % годовых, а ответчик принял на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять платежи по договору в соответствии с графиком платежей. Ответчик принял на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять платежи по договору. Свои обязательства ОАО АКБ «Росбанк» исполнил и указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет <данные изъяты>. для оплаты за автомобиль. Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами. В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора Заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета в размере и сроки, указанные в разделе «Параметры кредита». Платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета осуществляются Заемщиком путем ежемесячного начисления денежных средств на открытый в Банке текущий счет Заемщика в размере и сроки, указанные в разделом «Параметрами кредита» (п. 4.2.). Однако, в нарушение условий кредитного договора Наливкин А.А. только частично произвел выплаты в счет погашения кредита, а с ДД.ММ.ГГГГ. выплаты прекратил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., из которой сумма по уплате основного долга задолженность составляет - <данные изъяты>., по уплате процентов - <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, поскольку ответчик надлежащим образом свои обязанности, предусмотренные кредитным договором не исполнил, у него имеется задолженность по кредитному договору, то она подлежит взысканию. В силу п.9 кредитного договора от № автомобиль, приобретенный ответчиком по кредиту, находился в залоге, однако, судом установлено, что имущество, являющееся предметом залога - транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, был продан ответчиком Наливкиным А.А. через ФИО5, действующего по доверенности и от его имени, ответчику Самохину А.С. Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Исходя из изложенного, суд считает, что подлежит удовлетворению и заявленное требование истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога принадлежащее на праве собственности Самохину А.С., поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога наступили. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ Липецкой торгово-промышленной палаты рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Суд приходит к выводу, что реализация заложенного имущества возможна путем продажи с торгов, при этом в соответствии с ч. 3 ст. 350 ГПК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. Учитывая, что рыночная стоимость указанного имущества определена на основании заключения эксперта в размере <данные изъяты> суд считает возможным установить указанную рыночную стоимость как первоначальную для проведения публичных торгов. Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, суд Р Е Ш И Л : взыскать с Наливкина ФИО10 в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице филиала в г.Липецке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Самохину ФИО11 путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену для торгов в размере <данные изъяты> Взыскать с Наливкина ФИО12 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.. Председательствующий: В.П. Соловьева Мотивированное решение изготовлено 01.09.2011 года