Дело № Р Е Ш Е Н И Е и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 25 августа 2011года город Липецк Советский районный суд г.Липецка Липецкой области в составе председательствующего Лопатиной Н.Н. при секретаре Присекиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буряк ФИО11, Севостьяновой ФИО12 к ООО «Управляющая компания РСУ-2», МУП «Городская управляющая компания г. Липецка», ООО «ГУК «Правобережная», МУП «Второе городское жилищное управление» об устранении недостатков по ремонту крыши, у с т а н о в и л: Буряк Н. А., Севостьянова Н.В. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания РСУ-2» об устранении недостатков по ремонту крыши, указывая, что Буряк Н.А. приобрела в сентябре 2006 года по договору купли-продажи в собственность квартиру <адрес> а Севостьянова Н.В. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. - квартиру № в этом же доме. В процессе проживания в квартирах выяснилось, что в зимне-весенний период при таянии снега на кровле образуется наледь в районе водосливных воронок, вследствие чего протекает кровля в районе балкона, кухни и спальни, вода заливает стены в квартирах и долго не высыхает.Это вызывает порчу имущества и стен (штукатурки, обоев) в квартире и разрушения фасада со стороны улицы. Многочисленные устные и письменные жалобы в жилищно-эксплуатационные организации результатов не принесли. Эти проблемы имеют место с момента сдачи дома в эксплуатацию. Неоднократно жильцы обращались в муниципальные органы власти, в суд по поводу решения возникшей ситуации, назначались многочисленные экспертизы, которые пришли к выводу, что протекание кровли является следствием ущербности проекта, крыша запроектирована и смонтирована неверно. Осенью 2008 года истцы, узнали, что они включены в программу ГК «фонда содействия реформированию ЖКХ» региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, и на ремонт кровли выделены денежные средства около <данные изъяты>. Работы были выполнены в период с ноября 2008 г. по январь 2009 года, но, несмотря на проведенный ремонт протекание кровли не устранено. Вода, протекая на верхний 6-ой этаж, стекает по стенам в квартиры, расположенные этажом ниже. Истцы просят обязать ответчика осуществить новый проект крыши и перестроить её с помощью подрядной организации ООО «Кровля» за счет денежных средств ООО «УК №РСУ-2», а также взыскать компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. за каждый год невозможности проживания в квартире. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ГУК «Правобережная», которое заключало договор на капитальный ремонт дома, МУП «Второе городское жилищное управление», являющееся правопреемником МУП «Городская управляющая компания г. Липецка», на которую решением Советского районного суда г. Липецка возлагалась обязанность по ремонту кровли. В судебном заседании представитель истца Севостьяновой Н.В. по доверенности от 11.06.2010 г. Севастьянов В.Н. исковые требования уточнил, указывая при этом, что, поскольку решение Советского районного суда г. Липецка от 14.06.2005., которым на МУП «Городская управляющая компания г. Липецка» возлагалась обязанность по ремонту кровли дома №№ по <адрес>, до настоящего времени не исполнено, и исполнить решение суда представляется затруднительным, поскольку МУП «Городская управляющая компания г. Липецка» ликвидировано, то имеются основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, взыскав денежные средства, необходимые для работ по устранению протекания крыши, путем возведения мансардного этажа, а также взыскать компенсацию морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания, отменить оплату коммунальных платежей из-за невозможности проживания в указанных жилых помещениях, в которых образовалась плесень, грибки., считают, что вредные вещества, проникая в квартиры, влияют на состояние их здоровья, вызывая различные заболевания. По утверждению истцов, с января 2009 г. дом <адрес> передали в новую управляющую компанию-ООО «РСУ-2», которое также никаких мер по ремонту кровли не предпринимает. Истцы Севостьянова Н.В., Буряк Н.А., её представитель Лысенко С.В. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела своевременно извещались, о чем имеются сведения. Представитель ООО «УК «РСУ-2» по доверенности Бугаков Д.А. иск не признал, указывая, что протекание крыши в доме, где проживают истцы, является следствием недостатков в работах при строительстве дома, проект дома является ущербным, крыша спроектирована таким образом, что образуется контруклон, вследствие чего происходит протекание воды по стенам дома. Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. на МУП «Городская управляющая компания г. Липецка» возлагалась обязанность по ремонту кровли дома <адрес>, которое до настоящего времени не исполнено. МУП «ГУК г. Липецка» ликвидировано, его правопреемником является МУП «Второе городское жилищное управление», на которого и должна возлагаться обязанность по ремонту кровли. Представитель третьего лица на стороне ответчика МУ «Управление капитального ремонта» иск не признал, указывая, что капитальный ремонт дома выполнен надлежащим образом, протекание крыши не является следствием некачественного капитального ремонта. Представитель ответчика ООО «ГУК Правобережная» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела своевременно извещался, о чем имеются сведения. Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры <адрес> является Буряк Нина Александровна на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. (по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с Бушмакиной В.Н.), собственником квартиры № Севостьянова ФИО14 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. (по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с Кобзевой К.К.) Как следует из материалов дела, с сентября 2008 года и на настоящий момент обслуживающей компанией многоквартирного дома №<адрес> в г. Липецке является ООО «УК РСУ-2». Согласно актам обследования квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г. на момент обследования в спальне в углу стена, смежная с лоджией, влажная, на лоджии в углу кирпичная кладка стены, смежной со спальней, мокрая. На момент обследования с потолка капает (т.1 л.д. 9-10). Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что произошло залитие двух лоджий квартиры <адрес>. При осмотре водосточных труб было обнаружено замерзшее обледенение. Потолочный шов между плитами вывалился, видны следы залития на стене лоджии, поврежден гипсокартон на потолке, имеются желтые пятна, повреждены обои на стенах лоджии Причина возникновения аварийной ситуации указана следующая: «при осмотре воронки водосточных труб замерзшее обледенение»(т.1 л.д.151). В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ г. квартиры №№ отражено, что залитие квартиры произошло из-за течи кровли, в комнате имеются следы залития на стенах, вспучивание полов; в холле - вспучивание полов; на лоджии - отслоение штукатурки и обоев от стен, на потолке - следы залития (т.1 л.д. 153). Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной специалистами Липецкого АНТЦ «Академстройцентр», следует, что попадание воды на стены квартир истцов происходит из-за наличия дефектов и повреждений кровли дома №<адрес>, которые вызывают её протекание. В соответствии с постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. (раздел 2). В соответствии с указанным постановлением в обязанности обслуживающей организации входит устранение возможных причин возникновения и выработка мер по их устранению, проведение осмотров с указанной целью. Согласно разделу II. Проектирование и строительство кровель п.2.3.4. СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные, подпункту 9.21, 10.4 крыши следует проектировать, как правило, с организованным водостоком. Допускается предусматривать неорганизованный водосток с крыш 2-х этажных зданий при условии устройства козырьков над входами и отмостки. Конструкции и детали должны быть выполнены из материалов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям влаги, низких температур, агрессивной среды, биологических и других неблагоприятных факторов согласно СНиП 2.03.11. В необходимых случаях должны быть приняты соответствующие меры от проникновения дождевых, талых, грунтовых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций здания, а также образования недопустимого количества конденсационной влаги в на ружных ограждающих конструкциях путем достаточной герметизации конструкций или устройства вентиляции закрытых пространств и воздушных прослоек. Должны приме няться необходимые защитные составы и покрытия в соответствии с требованиями дей ствующих нормативных документов. Как установлено судом и следует из материалов дела, квартиры <адрес>, собственниками которых являются истцы, не соответствуют санитарным и техническим нормам, непригодны для проживания, поскольку в указанных жилых помещениях постоянно происходит залитие с крыши во время выпадения осадков. Вода заливает стены и долго не высыхает.В результате в квартирах испорчена внутренняя отделка (обои, потолок), на стенах, на окнах и на полу образовалась плесень. Истцы неоднократно обращались с жалобами, в которых просили устранить причину протекания кровли, однако принятые меры были безрезультатны. Факт наличия дефектов и повреждений кровли, вызывающих ее протекание в доме <адрес>, подтверждается решением Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым с ЗАО «Промстрой» в пользу Бушмакиной В.Н., Кобзевой К.К. взысканы денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартир в связи с наличием неустранимых дефектов в кирпичной кладке стен. На МУП «Городская управляющая компания г. Липецка» возложена обязанность произвести ремонт кровли жилого дома <адрес>, исключающий поступление влаги в квартиры № в летнее и зимнее время, с обязательным выполнением герметизации примыканий кровли к вертикальным поверхностям, восстановлением примыкания профлиста и обрешетки, герметизацией зазоров между гладким листом и профилированным, устройством водоотводящих настенных воронок на расстоянии 3 см от стены с повышенной обортовкой приемной воронки, устранением протечек подкровельного конденсата в указанные квартиры в зимнее время. Как следует из материалов гражданского дела №, решение суда в части возложения на МУП «Городская управляющая компания» обязанности произвести ремонт кровли жилого дома <адрес>, исключающий поступление влаги в квартиры №, не исполнено. Согласно актам совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., составленным судебным приставом-исполнителем Правобережного РО УФССП по Липецкой области, решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. не исполнено, ремонт кровли не проведен, повреждения кровли не устранены (т.1 л.д. 85-86). Более никаких сведений об исполнении решения суда не имеется. Заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной специалистами ЛАНТЦ «Академархстройцентр», установлено следующее: на момент обследования квартир №, чердачного помещения и кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> наблюдаются на потолках и стенах лоджий и в чердачном помещении на мауэрлате и сте не следы залития; следы замокания на стенах фасадов; разрушение штукатурного и окрасочного слоев на стенах фасадов. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г. и общему журналу работ (т.1 л.д. 184-190) подрядной органи зацией ООО «Строй-Сервис-Л» выполнен капитальный ремонт кровли жи лого дома <адрес>. Ремонтные работы произведены в срок с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Капитальный ремонт кровли выполнен по чертежам 09-351-АС. В соответствии с актами (т.1 л.д.181-183) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнялись работы по ремонту кровли лоджий. Ремонт выпол нен путем замены кровельного покрытия в местах примыкания кровли к лоджиям, а также герметизации ендов в местах примыкания профлиста кровли к гладкому листу в ендовах и карнизах, устройства кровли из оцин кованного листа с соединением в фальц, устройства пароизоляции и утеп ления лоджий. Ремонтные работы кровли дома <адрес> выполнены с нарушениями требований проектной и нормативной до кументации: - непроектный вынос карнизных свесов лоджий (проектом 09-351-АС предусмотрен неорганизованный водосток с вылетом карниза не менее 500 мм); - контруклон в местах расположения водоприемных воронок; зазоры между листами пароизоляционного материала; - некачественное оформление примыканий кровли к выступающим час тям здания; - некачественное выполнение стыков профилированных листов. Согласно заключению экспертизы, кровля характеризуется наличием протечек, что не соответствует требованиям п. 10.4 [5]. Отвод воды по водостокам осуществляется не в полном объеме (п. 2.46 [2]). Отмечается замокание стен. Протекание кровли вызвано отсутствием полного отвода воды с кров ли в результате образования наледи на карнизных свесах и в водоприемных воронках, наличием контруклона кровли, некачественным оформлением примыканий кровли к выступающим частям здания. Постоянное увлажнение деревянных конструкций на чердаке проис ходит в результате некачественного оформления примыканий кровли к вы ступающим частям здания, проникновения влаги через стыковые соедине ния кровли. Наличие контруклона кровли приводит к отсутствию полного отвода воды с кровли и образованию наледи на карнизных свесах и в водоприем ных воронках, что также способствует увлажнению деревянных конструк ций на чердаке. В кровле жилого дома <адрес> от мечаются следующие недостатки: конруклон; нарушение функционирования водоотвода, некачественная герметизация кровли в местах расположения лод жий; некачественное оформление примыканий кровли к выступающим частям здания; некачественное выполнение стыков профлистов. Для предотвращения протекания кровли и попадания влаги с кровли на стены дома, в жилые помещения рекомендуется устранить контрукло ны, предусмотреть электрообогрев ендов и водоприемных устройств, выпол нить дополнительную герметизацию кровли в местах протечек, восстано вить организованный водоотвод (вариант 1). Возможно устройство крыши более простой формы (вариант 2) или мансардного этажа (вариант 3) по проекту, разрабатываемому специализи рованной организацией. Выводы, содержащиеся в указанном выше заключении экспертизы Липецкого АНТЦ «Академстройцентр» от ДД.ММ.ГГГГ г., аналогичны выводам экспертиз ОАО «ЦНИЛ» и Липецкого АНТЦ «Академстройцентр», проведенных в процессе рассмотрения дела, по которому Советским районным судом г. Липецка вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ г. (дело ДД.ММ.ГГГГ): в заключениях экспертиз делается вывод об ущербности проекта крыши дома, о её конструктивных недостатках, устранение которых в не входят объемы капитального ремонта и в ходе капитального ремонта не могут быть устранены. Указанное обстоятельство наряду с приведенными выше подтверждают тот факт, что решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ г. должником МУП «ГУК г. Липецка» не исполнено. В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик ООО ГУК «Правобережная» заключал договор на проведение капитального ремонта дома <адрес> (частично за счет собственников дома), ООО «Управляющая компания «РСУ-2» осуществляет техническое обслуживание указанного дома. Ответчики не разрабатывали проект этого дома (в том числе и кровли) и не осуществляли его строительство. Поскольку протекание крыши дома является следствием нарушений при проектировании жилого дома, то на указанных ответчиков не может быть возложена ответственность за возникшие у истцов убытки. Доказательств ненадлежащего проведения капитального ремонта ООО ГУК «Правобережная», а равно доказательств надлежащего исполнения ООО «Управляющая компания «РСУ-2» обязательств по содержанию многоквартирного дома <адрес> не предоставлено. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцами фактически заявлены требования об изменении порядка и способа исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ г. Это же подтвердил в судебном заседании представитель истца Севостьянов В.Н., уточнив свои требования, в которых просит изменить порядок и способ исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ г. Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности по устранению всех недостатков, имеющихся на кровле дома ДД.ММ.ГГГГ, на ООО ГУК «Правобережная» и ООО «Управляющая компания «РСУ-2» не имеется, поскольку отсутствует их вина в ненадлежащем исполнении обязательств по капитальному ремонту и техническому обслуживанию дома. Поскольку по требованиям истцов вынесено решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ г., которым на МУП «Городская управляющая компания г. Липецка» возложена обязанность по производству ремонта кровли жилого дома <адрес>, исключающего поступление влаги в квартиры №, а правопреемником МУП «Городская управляющая компания г. Липецка» является МУП «Второе городское жилищное управление», то в части требований к указанным ответчикам производство по делу подлежит прекращению по ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Требования истцов об отмене коммунальных платежей из-за невозможности проживания в вышеуказанной квартире удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 220 ГПК РФ, суд р е ш и л: в иске Буряк ФИО16, Севостьяновой ФИО17 к ООО «Управляющая компания РСУ-2», ООО «ГУК «Правобережная» об устранении недостатков по ремонту крыши - отказать. В части требований Буряк ФИО18, Севостьяновой ФИО19 к МУП «Городская управляющая компания г. Липецка», МУП «Второе городское жилищное управление» - производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение десяти дней. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2011г.