Дело № 2-4976/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 августа 2011 года г.Липецк Советский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Гончаровой Л.А., при секретаре Примаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО10 к ООО «ФИО9» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что 04 июня 2011 года в 13.45 часов в городе Липецке на пр. Победы, около дома 114, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «Рено-Шафран», № под управлением Гуляева В.А., и «Мицубиси-Лансер», г№, принадлежащего на праве собственности Кузнецову Д.С. и под его управлением. Виновником данного ДТП согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 июня 2011 года был признан Гуляев В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>». В результате этого автомобиль истца получил повреждения и подлежал восстановлению. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к названному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен сотрудником страховой компании, и истцу была выплачена сумма 28 879,45 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец произвел независимую оценку полученного в результате ДТП ущерба, и обратился в суд с настоящим исковым требованием, просил взыскать с ответчика: 36 633,55 рубля - сумму недополученного страхового возмещения, 12 561,91 рубль - сумму по утрате товарной стоимости, 6 000 рублей - денежные средства за оценку транспортного средства, 1 855,86 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 7 000 рублей - расходы за оказание юридической помощи, 700 рублей - расходы за оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на право представления интересов в суде. В судебном заседании представитель истца по доверенности Коровин А.А. иск поддержал в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности от 02.02.2011 года Соловьева ФИО11 не признала заявленные требования, но факт наступления страхового случая не оспаривала. Истец Кузнецов Д.В., третье лицо Гуляев В.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. В силу п.8.12 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Судом установлено, что 04 июня 2011 года в 13.45 часов в городе Липецке на пр. Победы, около дома 114, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «Рено-Шафран», г№ под управлением Гуляева В.А., и «Мицубиси-Лансер», №, принадлежащего на праве собственности Кузнецову Д.С. и под его управлением, в ходе которого водитель Гуляев В.А. в нарушение п.8.12 ПДД РФ управлял автомобилем «Рено-Шафран», г№, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси-Лансер», г№. Факт ДТП и вина Гуляева В.А. в нарушении п.8.12 ПДД РФ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04 июня 2011 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2011 года, и не оспорены никем из участников как самого дорожно-транспортного происшествия, так и участников настоящего судебного спора. Также судом установлено, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мицубиси-Лансер», №, принадлежащему Кузнецову Д.В., причинены повреждения, которые отражены как в справке о ДТП, так и в акте осмотра транспортного средства от 09.06.2011 года, находящемся в отчете № 207 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси-Лансер», г№, составленном оценщиком Соколовым Е.В.. Согласно указанному отчету, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля «Мицубиси-Лансер», №, принадлежащего Кузнецову Д.В., составляет с учетом износа 65 513 руб. Кроме того, согласно отчету № 208 года об оценке дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «Мицубиси-Лансер», №, составленному 04.07.2011 года, по определению утраты товарной стоимости автомобиля истца, рыночная стоимость права требования по возмещению утраты товарной стоимости в связи с повреждением в результате ДТП данного автомобиля составляет 12 561,91 рубль. Согласно акту № 0004415258-001, составленному 15.06.2011 года Филиалом ООО «<данные изъяты>» в Липецкой области, Кузнецову Д.В. в возмещение ущерба от ДТП была перечислена страховая выплата в размере 28 879,45 руб. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения. Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, гражданская ответственность Гуляева В.А., как лица, управляющего автомобилем, и виновника данного ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Липецкой области (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № 0554126840). Допущенные водителем Гуляевым В.А. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для Кузнецова Д.В. вредом. Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты со стороны ответчика. Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд учитывает, что истцом представлены доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба. Таковыми являются вышеназванные отчеты № об оценке стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости автомобиля «Мицубиси-Лансер», №, принадлежащего Кузнецову Д.В., составленные оценщиком Соколовым Е.В., согласно которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля «Мицубиси-Лансер», № составляет с учетом износа 65 513 руб., утрата товарной стоимости - 12 561,91 рублей. Итого стоимость ущерба от данного ДТП для Кузнецова Д.В. составляет 78 074,91 рублей. Данный отчет никем из участников процесса не оспорен, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, суду никем не представлено. Тот факт, что страховой компанией ООО «<данные изъяты>» истцу произведена страховая выплата в размере 28 879,45 руб., нельзя признать таковым, поскольку из этого акта не усматривается на основании чего был определен размер данной страховой выплаты. Представленный же истцом отчет отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС, и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана без превышения средних сложившихся цен в регионе, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты. В связи с этим с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу Кузнецова Д.В. подлежит взысканию страховое возмещение в связи с ДТП, которое складывается из рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 65 513 рублей, утраты товарной стоимости - 12 561,91 рублей, расходов, произведенных истцом в связи с проведением независимой оценки в сумме 6 000 рублей (которые также подтверждаются соответствующей квитанцией), за вычетом с ранее выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения 28 879,45 рублей, а всего страховое возмещение составляет 55 195,46 рублей. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующими квитанциями, что Кузнецовым Д.В. в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 855,86 рублей, и оплате за составление доверенности на имя представителя в размере 700 рублей, что всего составляет 2 555,86 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу Кузнецова Д.В. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору от 10.07.2011 года об оказании юридических услуг и представлении интересов в суде между Кузнецовым Д.В. и Коровиным А.А. и расписки от 10.07.2011 года, Кузнецовым Д.В. за оказанные услуги по представлению интересов суде при рассмотрении его иска к ООО «<данные изъяты>» оплачено всего 7 000 рублей. Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Кузнецова Д.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Кузнецова ФИО12 страховое возмещение в размере 55 195,46 рублей, судебные расходы в размере 2 555,86 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение десяти дней.