Дело № 2-4214\2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 июля 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Даниловой О.И. при секретаре Дувалове И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерихова ФИО8 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаты страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем Опель Астра № принадлежащим Ерихову К.Ю. и под его управлением и автомобилем Лада 212140 №, принадлежащим Анищенко Н.Г. и под его управлением. Виновником ДТП является Анищенко Н.Г. Поскольку гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в компании ответчика, то истец, до обращения с иском в суд, обратился за выплатой страхового возмещения в ООО СК «Согласие», где ему было выплачено страховое возмещение. Не согласившись с размером выплаченных средств, истец провел оценку ущерба от ДТП и обратился с указанным иском в суд. В судебном заседании представитель истца Криворучко Я.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <адрес>, УТС <адрес>, расходы истца по составлению отчетов в сумме <адрес>, расходы за направление телеграмм в сумме <адрес>, судебные расходы. Представитель ответчика Овчарова Н.А. в судебном заседании иск не признала, не оспаривала сумму уточненных исковых требований, оспаривала факт получения повреждений автомобиля истца в результате, указанного истцом ДТП, однако, от проведения по делу судебной экспертизы отказалась. Третье лицо в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил. Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем Опель Астра № принадлежащим Ерихову К.Ю. и под его управлением и автомобилем Лада 212140 №, принадлежащим Анищенко Н.Г. и под его управлением. Виновником ДТП является Анищенко Н.Г., который двигаясь по второстепенной дороге в районе <адрес> под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП и пояснениями в судебном заседании. Бесспорных доказательств того, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате данного ДТП ответчиком суду не представлено. Представленное ответчиком исследование не может явиться основанием для отказа истцу в иске, так как специалист не предупреждался об уголовной ответственности, в его распоряжение для проведения исследования были представлены лишь фотоматериалы автомобиля Опель, административный материал. При этом эксперт сделал вывод о невозможности образования на автомобилях повреждений, при обстоятельствах ДТП, изложенных водителями, после которого автомобили заняли конечное положение указанное на схеме ДТП, однако у водителей никто не выяснял их действия после столкновения. Так как на месте столкновения имелась осыпь стекла, следы торможения транспортных средств, объяснения водителей, которые подтверждали факт ДТП, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался, то суд полагает, что имеет место наступление страхового случая. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии ВВВ №. Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты. Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривает, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение ему не было выплачено. Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб. В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения. Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (оценщик Сидоров Д.В.), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <адрес> сумма утраты товарной стоимости <адрес>., при этом истец понес расходы по оценке в сумме <адрес>. Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете, представленном истцом не соответствуют действительности, данный отчет выполнен с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение. Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, коль скоро представителем истца были уточнены исковые требования, в которых он просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <адрес>, УТС <адрес>, расходы истца по составлению отчетов в сумме <адрес>, расходы за направление телеграмм в сумме <адрес> копеек, судебные расходы, а у суда не имеется оснований выходить за пределы заявленных истцом требований, то с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <адрес> Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Следовательно, требования истца о взыскании расходов по выдаче доверенности в размере <адрес> также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Что касается требований истца об оплате за юридические услуги <адрес>, то исходя из требований разумности, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <адрес>. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Ерихова ФИО9 страховое возмещение <адрес>., судебные расходы <адрес> руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкий облсуд через Советский районный суд г. Липецка. Судья: <адрес> <адрес>