Дело № 2-4212\2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 июля 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Даниловой О.И. при секретаре Дувалове И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокольских ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21070 № под управлением Радош ФИО9 и Опель Астра гос. № под управлением Сокольских ФИО10. Виновником ДТП был признан Радош Ю.Н. Поскольку гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в компании ответчика, то истец, до обращения с иском в суд, обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», где ему было выплачено страховое возмещение. Не согласившись с размером выплаченных средств, истец провел оценку ущерба от ДТП и обратился с указным иском в суд. В судебном заседании представитель истца Цыплухин Е.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, не оспаривал факт наступления страхового случая и сумму ущерба. Третье лицо в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил. Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21070 № под управлением Радош ФИО11 и Опель Астра № под управлением Сокольских Владимира Васильевича. Виновником ДТП является Радош Ю.Н., так как управляя автомобилем ВАЗ 21070 № не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил с ним столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП и не оспаривались участниками процесса в судебном заседании. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ №. Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты. Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, его автомобиль был осмотрен и ему было выплачено страховое возмещение в сумме <адрес>. Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ООО «Административная бизнес служба»), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <адрес>., при этом истец понес расходы по оценке в сумме <адрес>. Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете, представленном истцом не соответствуют действительности, данный отчет выполнен с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению. Следовательно, с «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме <адрес> расходы по оценке в сумме <адрес> В соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы по оформлению доверенности <адрес> являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Что касается требований истца об оплате за юридические услуги <адрес>, то исходя из требований разумности, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги: подготовка искового заявления и представление интересов истца в одном судебном заседании и при подготовке дела к слушанию, суд полагает возможным удовлетворить требование истца и взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <адрес>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <адрес>. Итого, подлежат взысканию судебные расходы в сумме <адрес> На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сокольских ФИО12 недоплату страхового возмещения в сумме <адрес>., судебные расходы <адрес>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкий облсуд через Советский районный суд г. Липецка. <адрес> Судья: <адрес> <адрес>