Дело № 2-4430\2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 июля 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Даниловой О.И. при секретаре Дувалове И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова ФИО6 к ОАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. между автомобилем Мицубиси Галант г№, принадлежащим истцу и под его управлением и автомобилем ВАЗ 21213 № под управлением Бирюкова С.А. Причиной ДТП явилось нарушение Орловым С.Н. ПДД. В связи с тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Мицубиси Галант г\н №, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ему не было выплачено страховое возмещение, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Мицубиси Галант гос. номер № принадлежащего истцу, на срок с ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенных к управлению этим автомобилем указан Орлов ФИО7. Истец исполнил надлежащим образом свою обязанность по договору страхования путем оплаты страховой премии в размере <адрес> рублей. По условиям договора добровольного страхования транспортного средства ЗАО СГ «УралСиб» предоставляет истцу гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по риску «АВТОКАСКО», что включает в себя риск Ущерб и Хищение. Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. В соответствии с ч.1, 2 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Судом установлено, что 28.01.2011г. произошло ДТП между автомобилем Мицубиси Галант №, принадлежащим истцу и под его управлением и автомобилем ВАЗ 21213 № под управлением Бирюкова С.А. в результате чего автомобиль Мицубиси Галант № получил механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение Орловым С.Н. п.10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно п. 2.2.2 Правил страхования ЗАО СГ «УралСиб» страховым случаем является повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате ДТП… При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имело место наступление страхового случая и истец имеет право на получение страхового возмещения. Как усматривается из полиса страхования, выданного истцу ЗАО СГ «УралСиб» транспортное средство истца Мицубиси Галант было застраховано по рискам «ущерб, хищение». Согласно п.4.1 Правил страхования ЗАО СГ «УралСиб» страховой суммой является денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение. В соответствии с правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств п. 9.2.1 размер страхового возмещения может определяться на основании - акта осмотра и калькуляции, оставленных страховщиком с привлечением независимой экспертной организации. - счетов и закрытых заказ-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые Страхователь был направлен страховщиком; - оплаченных счетов и закрытых заказ нарядов за выполненный ремонт поврежденного ТС в ремонтной организации по выбору страхователя, если это особо предусмотрено в договоре страхования. Факт повреждения автомобиля Мицубиси Галант, принадлежащего истцу, что является страховым случаем, был установлен в судебном заседании. Договором добровольного страхования от 09.12.2010 года, заключенного между истцом и ответчиком франшиза не установлена, кроме того, договором установлено, что выплата производится без учета амортизационного износа ТС. Истец обратился к официальному дилеру Мицубиси Моторс в г.Липецке и согласно заказ-наряда № <адрес> от 03.02.2011 года стоимость восстановительного ремонта ТС ему определена в размере <адрес>. В судебном заседании была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, которая поручена ООО «Центр технической экспертизы». Согласно заключению данной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Галант № исходя из цен официального дилера без учета износа составляет № копеек. За проведение экспертизы истец понес расходы в размере <адрес>. Согласно ст. 14 ФЗ «Об оценочной деятельности» п. 2 «Об утверждении стандартов оценки» и п. 18 «Стандартов оценки» все методические рекомендации, касающиеся оценочной деятельности, но не утвержденные Министерством имущественных отношений РФ утратили статус обязательности, при этом в силу ст. 14 ФЗ «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки. В соответствии с указанным РД при определении стоимости ремонтных работ для АМТС, находящегося на гарантийном обслуживании, должны быть учтены все затраты на восстановление АМТС до такого состояния, которое отвечает требованиям завода - изготовителя для возобновления гарантийных обязательств. Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в заключении эксперта не соответствуют действительности, автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, то суд считает необходимым положить в основу решения данное заключение. Что касается требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения исходя из заказ-наряда Мицубиси Моторс от 03.02.2011 года, то данный заказ-наряд не является доказательством понесенных истцом расходов, как предусмотрено п.9.2.1 Правил, т.к. работы по нему не оплачены, а оценка ущерба носит предположительный характер. Более того, он не является официальным документом, так как не подписан мастером и заказчиком Орловым С.Н. и не заверен надлежащим образом. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ЗАО СГ «УралСиб» добровольно выплатило истцу по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в размере <адрес>. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение <адрес> В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: -суммы, подлежащие выплате экспертам; -расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; -расходы на оплату труда представителя; -другие признанные судом необходимые расходы. Следовательно, с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию расходы истца по оплате экспертизы <адрес> и расходы по выдаче доверенности <адрес>. Что касается требований истца об оплате за юридические услуги <адрес>, то исходя из требований разумности, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным взыскать с ответчика <адрес> в возмещение расходов по оплате юридических услуг. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований <адрес>. При этом общая сумма судебных расходов составит <адрес>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Орлова ФИО8 страховое возмещение <адрес>, судебные расходы <адрес> Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывал о том, что ОАО СГ «УралСиб» выплатило истцу сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <адрес>.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.