Дело № 2-4975/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 августа 2011 года г.Липецк Советский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Гончаровой Л.А., при секретаре Примаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой ФИО10 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что 11.10.2010 года в 19 часов 00 минут на трассе Липецк-Данков 90 км произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «Ваз-211440», без г/н под управлением Пашаева <данные изъяты> и принадлежащего ему на праве собственности и Шкода-Октавия, г<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Куликовой ФИО11, под управлением Куликова Ю.А. Виновником данного ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.10.2010 года был признан Пашаев З.Ш.о., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>». В результате этого автомобиль истца получил повреждения и подлежал восстановлению. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к названному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен сотрудником страховой компании и истцу была выплачена сумма 24 023 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец произвел независимую оценку полученного в результате ДТП ущерба, и обратился в суд с настоящим исковым требованием, просил взыскать с ответчика: 62 754,64 рублей - сумму недополученного страхового возмещения, 13 182 рублей - денежные средства за УТС, 5 000 рублей - денежные средства за оценку транспортного средства, 2 000 - денежные средства за оценку УТС, 2 689 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 6 000 рублей - денежные средства по оплате юридической помощи, 700 рублей - расходы за оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на право представления интересов в суде. В судебном заседании представитель истца по доверенности от 09.07.2011 года Исмайлов ФИО12 иск поддержал в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности от 02.02.2011 года Соловьева ФИО13 не признала заявленные требования, но факт наступления страхового случая не оспаривала. Истец Куликова Н.Ф, третье лицо Пашаев З.Ш.о. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Судом установлено, что 11.10.2010 года в 19 часов 00 минут на трансе Липецк-Данков 90 км произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «Ваз-211440», без г/н под управлением Пашаева ФИО14 и принадлежащего ему на праве собственности и Шкода-Октавия, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Куликовой ФИО15, под управлением Куликова Ю.А., в ходе которого водитель Пашаев З.Ш.о, при управлении автомобилем не учел скорость движения, дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Шкода-Октавия, №, принадлежащем истцу. Факт ДТП и вина Пашаева З.Ш.о. в нарушении п.п.9.10 ПДД РФ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.10.2010 года, административным материалом, и не оспорены никем из участников как самого дорожно-транспортного происшествия, так и участников настоящего судебного спора. Также судом установлено, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода-Октавия, №, принадлежащему Куликовой Н.Ф., причинены повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от 12.07.2011 года, находящемся в отчете № № «по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Шкода-Октавия, № составленном ИП Скарюкиным М.М.. Согласно указанному отчету, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля Шкода-Октавия, №, принадлежащего Куликовой Н.Ф., составляет с учетом износа 86 777,64 руб. Кроме того, согласно отчету № 651 «по оценке утраты товарной стоимости ТС Шкода-Октавия, № принадлежащего Куликовой Н.Ф., составленному 12.07.2011 года, рыночная стоимость права требования по возмещению утраты товарной стоимости в связи с повреждением в результате ДТП данного автомобиля составляет 13 182 рублей. Согласно акту № №, составленному 06.11.2010 года Филиалом ООО «ФИО16» в Липецкой области, Куликовой Н.Ф. в возмещение ущерба от ДТП была перечислена страховая выплата в размере 24 023 рубля. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения. Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, гражданская ответственность Пашаева З.Ш.о., как лица, управляющего автомобилем, и виновника данного ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Липецкой области (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № №). Допущенные водителем Пашаевым З.Ш.о. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для Куликовой Н.Ф. вредом. Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты со стороны ответчика. Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд учитывает, что истцом представлены доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба. Таковыми являются вышеназванные отчеты № «по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Шкода-Октавия, №, принадлежащего Куликовой Н.Ф., и № «по оценке утраты товарной стоимости ТС Шкода-Октавия, №, составленные ИП Скарюкиным М.М., согласно которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля составляет с учетом износа 86 777,64 руб., утрата товарной стоимости - 13 182 рублей. Данные отчеты никем из участников процесса не оспорены, оснований сомневаться в их обоснованности у суда не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, суду никем не представлено. Тот факт, что страховой компанией ООО «<данные изъяты>» истцу произведена страховая выплата в размере 24 023 руб., нельзя признать таковым, поскольку из этого акта не усматривается на основании чего был определен размер данной страховой выплаты. Представленный же истцом отчеты отражают весь объем повреждений, имевшихся на ТС, и определяют необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана без превышения средних сложившихся цен в регионе, отчеты мотивированы, имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты. В связи с этим с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу Куликовой Н.Ф. подлежит взысканию страховое возмещение в связи с ДТП, которое складывается из рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 86 777,64 рублей, утраты товарной стоимости - 13 182 рублей, расходов, произведенных истцом в связи с проведением независимой оценки в сумме 7 000 рублей (которые также подтверждаются соответствующей квитанцией ИП Скарюкина М.М.), за вычетом ранее выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения 24 023 рублей, а всего страховое возмещение составляет 82 936,64 рублей. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующими квитанциями, что Куликовой Н.Ф. в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 689 рублей, и оплате за составление доверенности на имя представителя в размере 700 рублей, что всего составляет 3 389 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу Куликовой Н.Ф. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору от 09.07.2011 года об оказании юридических услуг и представлении интересов в суде между Куликовой Н.Ф. и ООО «<данные изъяты>» в лице Исмайлова А.Г. и квитанции от 09.07.2011 года, Куликовой Н.Ф. за оказанные услуги по представлению интересов суде при рассмотрении его иска к ООО «<данные изъяты>» оплачено всего 6 000 рублей. Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Куликовой Н.Ф. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Куликовой <данные изъяты> страховое возмещение в размере 82 936,64 рублей, судебные расходы в размере 3 389 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение десяти дней.