Дело № 2-4945 /11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 августа 2011 года г.Липецк Советский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Гончаровой Л.А., при секретаре Примаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланина к ООО «» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием и процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Ланин М.В. обратился с вышеуказанным иском к ООО «», ссылаясь на то, что 22 июля 2010 года в районе д.10 по ул.Меркулова г.Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота-Королла,, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля Ленд Ровер Фрилендер,, под управлением Коровашкина Н.Н., в ходе которого автомобилю, принадлежащему истцу были причинены повреждения. Виновником данного ДТП согласно административного материала был признан Коровашкин Н.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом. Однако, ответчиком, хотя и была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, но в выплате страхового возмещения было отказано. Считая данный отказ необоснованным, Ланин М.В. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО «» стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 58.100 рублей, расходов в связи с проведением оценки в размере 3.000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 1 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 рубль, расходы на юридическую помощь в размере 10.000 рублей, на составление доверенности - 600 рублей, на оплату госпошлины - 1.943,06 рубля. Впоследующем истец увеличил свои исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ООО «» УТС поврежденного автотранспортного средства в размере 8.925,25 рублей, стоимость восстановительного ремонта - 65.051,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.441,28 рублей, издержки, связанные с проведением оценки поврежденного автомобиля - 3.000 рублей, издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 6.000 рублей, расходы на оплату юридической помощи- 10.000 рублей, на оплату за составление доверенности - 600 рублей, на оплату госпошлины - 1943,06 рубля. В судебном заседании представитель истца по доверенности Фурсов А.Е. иск поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «» по доверенности Максимова И.В. не признала исковые требования, указывая, что к столкновению транспортных средств, имевшему место 22.07.2010 года, в результате которого истцу был причинен ущерб, привели неправомерные действия самого истца, который нарушил Правила дорожного движения РФ. Истец Ланин М.В., третье лицо Коровашкин Н.Н. в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. Судом установлено, что истец Ланин М.В. является собственником автомобиля «Тойота-Королла»,, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС. 22 июля 2010 года в г.Липецке на ул.Меркулова, д.10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота-Королла,, под управлением Ланина М.В., и автомобиля Ленд Ровер Фрилендер, под управлением Коровашкина Н.Н., при следующих обстоятельствах. Коровашкин Н.Н., двигаясь по улице Меркулова по полосе движения со стороны ул.Водопьянова в сторону пр.60 лет СССР, стал осуществлять движение задним ходом для того, чтобы заехать в местный проезд, находящийся справа от данной полосы движения. В это же время Ланин М.В., двигаясь по той же улице, но встречной для Коровашкина по полосе движения со стороны пр.60 лет СССР в сторону ул.Водопьянова, пересек двойную сплошную линию разметки и совершил маневр поворота налево по ходу своего движения, намереваясь въехать в тот же местный проезд. В результате произошло столкновение этих автомобилей. Оба автомобиля получили механические повреждения. 22.07.2010 года в отношении Коровашкина Н.Н. ИДПС ОБ ГИБДД УВД по Липецкой области было вынесено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по тому основанию, что ответственности за нарушение п.п.8.12 ПДД РФ не предусмотрена КоАП РФ. Согласно данному определению водитель Коровашкин Н.Н., управляя автомобилем Ленд Ровер Фрилендер, осуществлял движение задним ходом, не убедился, что маневр будет безопасен, допустил ДТП с транспортным средством Тойота-Королла, Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются административными материалами: определением от 22.07.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, Из объяснений истца в судебном заседании следует, что 22 июля 2010 года он двигался на автомобиле Тойота-Королла,, принадлежащим ему на праве собственности, по улице Меркулова со стороны пр.60 лет СССР в сторону ул.Водопьянова по крайней левой полосе. Имея намерение повернуть налево в местный проезд, он, не заметив из-за лежавшей на дороге пыли двойной сплошной полосы, разделявшей дорогу, совершил маневр поворота. Машина Коровашкина Н.Н. в момент поворота истца стояла около обочины встречной полосы по ходу её движения уже за данным поворотом в местный проезд. Совершив поворот, когда его автомобиль находился на крайней правой полосе встречного направления и почти въехал в местный проезд, Ланин М.В. заметил какую-то тень и произошел удар. Совершал ли он какие-либо действия по предотвращению столкновения, Ланин не помнит. Третье лицо Коровашкин Н.Н. в предыдущем судебном заседании дал суду объяснения, из которых следует, что он, управляя автомобилем Ленд Ровер Фриленд,, двигался по ул.Меркулова со стороны ул.Водопьянова в сторону пр.60 лет СССР. Ему необходимо было проехать к магазину «Русские краски», находящемуся справа по ходу движения, для чего нужно было повернуть направо в местный проезд. Данный местный проезд он «проскочил». Поэтому метрах в пяти от него он остановился. Повернув голову назад, посмотрел в заднее стекло, пропустил транспорт, двигавшийся по дороге в попутном направлении, убедился, что автомобилей сзади нет, и начал прямолинейное движение задним ходом. Примерно через две секунды от начала его движения произошло столкновение с автомобилем Тойота-Королла,, под управлением Ланина М.В.. Поскольку автомобиль Коровашкина Н.Н. в результате столкновения зацепился кронштейном за крыло автомобиля Ланина, то его автомобиль немного «протащило» и он оказался повернутым задом в местный проезд. Свидетель - инспектор ДПС ОБ ГИБДД УВД по Липецкой области, дал суду показания, подтверждающие данные, отраженные в схеме ДТП и административном материале, приобщенном к материалам дела. Также показал, что по результатам опроса участников ДТП и исследования обстоятельств ДТП им было вынесено определение от 22.07.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку Коровашкиным Н.Н. было совершено нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена действующим административным законодательством. Определением суда от 12 апреля 2011 года по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет установления механизма данного ДТП. Как следует из заключения эксперта Центра автотехнической экспертизы «Регион-48» Дурманова С.А. от 18.05.2011 года, непосредственно перед столкновением автомобиль «Ленд Ровер Фрилендер» под управлением водителя Коровашкина Н.Н. двигался задним ходом по стороне проезжей части, предназначенной для движения в сторону ул.60 лет СССР, в правом ряду, в сторону ул.Водопьянова. Автомобиль «Тойота Королла», под управлением водителя Ланина М.В. осуществлял маневр поворота со стороны проезжей части, предназначенной для движения в сторону ул.Водопьянова. При дальнейшем сближении транспортных средств настал такой момент времени, когда их траектории движения пересеклись, вследствие чего произошло контактирование левой боковой стороны автомобиля «Тойота Королла», с левой угловой стороной заднего бампера автомобиля «Ленд Ровер Фрилендер». По характеру столкновение является перекрестным, эксцентричным, блокирующим. Место столкновения автомобилей находится на правой полосе движения в направлении на ул.60 лет СССР. В данном случае для предотвращения ДТП водителю автомобиля «Тойота Королла», <данные изъяты> Ланину М.В. было необходимо и достаточно отказаться от выполнения маневра с выездом на полосу встречного для него движения. В данных дорожных условиях при имеющихся исходных данных, водитель автомобиля «Ленд Ровер Фрилендер» Коровашкин Н.Н. согласно данным им объяснениям, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Королла»,, под управлением водителя Ланина М.В.. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п.1.3 и п.1.5 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Согласно п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил. Согласно Приложению 2 к ПДД РФ линию 1.3, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более ( «двойную сплошную») пересекать запрещается. Анализируя собранные по делу доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что наступивший для Ланина М.В. в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия вред находится в прямой причинной связи с неправомерными действиями самого Ланина М.В., который, двигаясь по проезжей части ул.Меркулова на участке между ул.60 лет СССР и ул.Водопьянова, транспортные потоки на которой разделены двойной сплошной линией разметки, в нарушение ПДД РФ пересек эту линию, создал аварийную ситуацию, явившись помехой для движения задним ходом автомобилю Коровашкина Н.Н., который, находясь на своей полосе, осуществлял движение задним ходом в четком соответствии с ПДД РФ: перед началом движения он убедился в его безопасности, поскольку не увидел транспортных средств, двигавшихся по его полосе движения в попутном направлении. Тот факт, что он не предусмотрел и не увидел то, что Ланин совершает маневр поворота налево со встречной полосы движения, пересекая при этом двойную сплошную разметку, нельзя поставить в виду Коровашкину Н.Н., ибо каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на то, что другой участник движения будет соблюдать ПДД. Более того, даже если предположить, что на данной проезжей части отсутствовала бы дорожная линия разметки 1.3, и водитель Ланин М.В. вправе был бы совершать маневр поворота налево, он все-равно был бы обязан в силу вышеуказанного п.8.8 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству под управлением Коровашкина Н.Н., поскольку оно для него являлось именно встречным, т.к. осуществляло движение по встречной для Ланина полосе движения. То обстоятельство, что в отношении Коровашкина Н.Н. 22.07.2010 года ИДПС ОБ ГИБДД УВД по <данные изъяты> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где имеется указание на то, что он нарушил п.8.12 ПДД РФ, не может повлиять на выводы суда, ибо не имеет преюдициального либо преимущественного значения и оценивается судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах исковые требования Ланина М.В. к ООО «СК «» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и не могут быть удовлетворены судом. Поскольку истцом в ходе рассмотрения настоящего спора были увеличены исковые требования, а государственная пошлина не оплачена при увеличении цены иска, то на основании ст.ст. 92,103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска (82.417,88 рублей) и оплаченной Ланиным М.В. государственной пошлиной ( 1.943,06 рублей), с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 729 рублей ((82.417,88 - 20.000) х 3%+ 800 - 1943,06). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Ланину в иске к ООО «СК «» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Взыскать с Ланина государственную пошлину в размере 729 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение 10 дней. Председательствующий: Л.А.Гончарова Полное мотивированное решение изготовлено 30 августа 2011 года.