и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 30 августа 2011 г. город Липецк Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе председательствующего Лопатиной Н.Н. при секретаре Присекиной О.В., Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (п.7 Постановления Пленума ВС РФ). Истцом предоставлены доказательства распространения ответчиком сведений, об опровержении которых им заявлены требования. Из предоставленной суду видеозаписи следует, что ответчик, действительно, на публичных слушаниях в присутствии членов комиссии и присутствующих в зале лиц, в ходе обсуждения заявления Пятницкого об изменении вида разрешенного землепользования сообщил, что «истец и члены его семьи сильно нарушили законы - распахали прибрежную зону реки, уничтожили дорогу, используют технику в водоохраной зоне, устроили там стоянку»; «с ним трудно разговаривать, он юридически подкован, имеет юридическое образование»; «истец представляет жителей деревни <данные изъяты>, им приходится сталкиваться с семьей Пятницкого, жители деревни <данные изъяты> знают одни границы этого поля, а у ФИО13 - они совсем другие»; «прибрежная зона им также захвачена, огорожена, прибрежные земли им как бы присвоены»; «дорога проходит по берегу и является для жителей <данные изъяты> единственной». рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Пятницкого ФИО9 к Данильчику ФИО10 о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л:
Пятницкий И.Н. обратился в суд с иском к Данильчику В.С. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ г. в актовом зале администрации Петровского района Тамбовской области в ходе публичных слушаний ответчик распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, а также честь и достоинство членов его семьи. В частности, ответчик заявил о том, что истец и члены его семьи сильно нарушили законы - распахали прибрежную зону реки, уничтожили дорогу, используют технику в водоохраной зоне, устроили там стоянку; с ним трудно разговаривать, он юридически подкован, имеет юридическое образование; истец представляет жителей деревни <данные изъяты> им приходится сталкиваться с семьей Пятницкого, жители деревни <данные изъяты> знают одни границы этого поля, а у ФИО11 - они совсем другие; прибрежная зона им также захвачена, огорожена, прибрежные земли им как бы присвоены; дорога проходит по берегу и является для жителей <данные изъяты> единственной. Истец считает сведения, распространенные о нем ответчиком на публичных слушаниях, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, в связи с чем просит обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения и в возмещение морального вреда взыскать <данные изъяты> руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил обязать ответчика сделать опровержения в актовом зале администрации Петровского района Тамбовской области в присутствии тех же лиц, которые участвовали в публичных слушаниях, а при невозможности собрать указанных лиц - опубликовать опровержение в местной газете «Сельские зори».
Ответчик Данильчик В.С. исковые требования не признал, указывая, что сведения, об опровержении которых заявлены требования, соответствуют действительности, ничего порочащего честь и достоинство истца в них не содержится.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Всеобщая декларация прав человека 1948 года содержит положения о том, что признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, и равных и неотъемлемых прав являются основой свободы, справедливости и всеобщего мира.
В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенности частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин, а также юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в актовом зале администрации Петровского района Тамбовской области состоялись публичные слушания по вопросу об изменении вида разрешенного использования земельного участка по заявлению Петровского Н., представителем которого на публичных слушаниях был Петровский И.Н.
В Федеральный закон 2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" включена такая форма непосредственной демократии в местном самоуправлении, как публичные слушания. В силу ст. 28 названного Закона для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей муниципального образования представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования могут проводиться публичные слушания. Публичные слушания проводятся по инициативе населения, представительного органа муниципального образования или главы муниципального образования.
Согласно ст. 28 Градостроительного кодекса Р Ф в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проектам генеральных планов, в том числе по внесению в них изменений (далее - публичные слушания), с участием жителей поселений, городских округов проводятся в обязательном порядке. Участники публичных слушаний вправе представить в уполномоченные на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения и замечания, касающиеся проекта генерального плана, для включения их в протокол публичных слушаний.
Реализуя свое право, предоставленное законом, на участие в обсуждении проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения, ответчик, являющийся жителем деревни <данные изъяты>, участвовал в публичных слушаниях, проводимых ДД.ММ.ГГГГ г. в актовом зале администрации Петровского района Тамбовской области по вопросу об изменении вида разрешенного использования земельного участка по заявлению Петровского. Истец представлял интересы на публичных слушаниях своего отца, являющегося правообладателем земельного участка.
Из текста выступления ответчика следует, что «истец и члены его семьи сильно нарушили законы - распахали прибрежную зону реки, уничтожили дорогу, используют технику в водоохраной зоне, устроили там стоянку; с ним трудно разговаривать, он юридически подкован, имеет юридическое образование; истец представляет жителей деревни <данные изъяты>, им приходится сталкиваться с семьей Пятницкого, жители деревни <данные изъяты> знают одни границы этого поля, а у ФИО12 - они совсем другие; прибрежная зона им также захвачена, огорожена, прибрежные земли им как бы присвоены; дорога проходит по берегу и является для жителей <данные изъяты> единственной».
Указанные сведения истец просит опровергнуть как несоответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. На территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Однако, высказывая ответчика «с ним трудно разговаривать, он юридически подкован, имеет юридическое образование»; «истец представляет жителей деревни <данные изъяты>, им приходится сталкиваться с семьей Пятницкого, жители деревни <данные изъяты> знают одни границы этого поля, а у ФИО14 - они совсем другие», - не являются утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а являются оценочным суждением, мнением ответчика, которому предоставлено законом право высказывать свои предложения и замечания на публичных слушаниях по поводу вопросов местного значения, в силу чего не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Кроме того, эти высказывания не содержат ничего порочащего честь и достоинство истца.
Информация «Вы сильно нарушили законы - распахали прибрежную зону реки, уничтожили дорогу, используют технику в водоохраной зоне, устроили там стоянку»; «прибрежная зона им также захвачена, огорожена, прибрежные земли им, как бы, присвоены» также представляют собой оценочные суждения, мнения, убеждения, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, который полагает, что распахивать прибрежную зону, уничтожать единственную дорогу, которой пользуются жители деревни, использовать технику в водоохраной зоне и устраивать там стоянку - это нарушение водоохранного законодательства. Фразеологический оборот «как бы» также свидетельствует о том, что ответчик давал свою оценку действиям ответчика, высказывал свое суждение.
Кроме того, эти сведения соответствует действительности. Свидетели Рогов Д.В., Азаренков С.А. показали, что они являются жителями деревни <данные изъяты> В начале ДД.ММ.ГГГГ года они видели, как трактор ДТ-75, принадлежащий семье Пятницких, распахивает прибрежную зону, почти до самой реки, в некоторых местах до реки остается 5-6 метров. По берегу реки проходит дорога, которой пользуются жители деревни, она также распахана этим трактором. Этот трактор всегда стоит на стоянке, где хранится другая техника семьи Пятницких.
Указанные свидетелями обстоятельства подтверждаются видеозаписью, предоставленной ответчиком, из которой следует, что участок земли огорожен изгородью, огороженный участок распахан на расстояние, очень близкое до реки. Распахана также грунтовая дорога.
В обоснование доводов о соответствии действительности указанных выше сведений ответчиком предоставлена фотосъемка со спутника, полученная им из сети Интернет, на которой также виден распаханный земельный участок, близко подходящий к реке (л.д.26).
Доводы истца о том, что он не распахивал земельный участок и земельный участок ему не принадлежит, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам истец не отрицает того обстоятельства, что земельный участок и трактор принадлежа его отцу, представителем которого был истец на публичных слушаниях.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для возложения на Данильчика В.С. ответственности за распространение не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца сведений, а также возмещения морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в иске Пятницкого ФИО15 к Данильчику ФИО16 о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение десяти дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 05.09.2011 г.