Дело № 2-5085/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 августа 2011 года г.Липецк Советский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Гончаровой Л.А., при секретаре Примаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахова к ООО СК «» о взыскании страхового возмещения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что 14 мая 2011 года в 13.45 часов в городе Липецке на пл. Мира, в районе дома 10, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «Киа Спектра», под управлением Шахова А.А. и «Мицубиси Аутлендер»,, принадлежащего на праве собственности Проскурину Н.Б., под управлением Проскуриной Л.П. Виновником данного ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.05.2011 года была признана Проскурина Л.П., гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК «». В результате этого автомобиль истца получил повреждения и подлежал восстановлению. Истец обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения в ООО СК «», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника, предоставив все необходимые документы, однако до настоящего момента страховая выплата произведена не была. В связи с чем истец произвел независимую оценку полученного в результате ДТП ущерба, и обратился в суд с настоящим исковым требованием, просил взыскать с ответчика: 97 773,66 рублей - сумму недополученного страхового возмещения, 3 605 рублей - сумму оплаты услуг оценщика, 4 348,91 рублей сумму УТС, 1 545 рублей - стоимость услуг оценщика, 3 600 рублей - стоимость услуг оценки, проведенной ответчиком, 2 359 рублей - неустойку, 3 465 рублей - сумму оплаты госпошлины, 700 рублей - расходы за оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на право представления интересов в суде, 10 000 рублей - расходы за оказание юридической помощи. Впоследующем истец в лице представителя по доверенности Никулиной Е.Н. уточнил заявленные требования. И поскольку ответчиком ООО СК «» была перечислена сумма страхового возмещения в размере 64 561 рубль, и в связи с уменьшением размера страхового возмещения на 4 000 рублей и отказа от требований о взыскании неустойки, просил взыскать с ООО СК «» сумму недоплаты страхового возмещения в размере 29 212,66 рублей, 3 605 рублей - сумму оплаты услуг оценщика, 4 348,91 рубль - сумму УТС, 1 545 рублей стоимость услуг оценщика, 3 600 рублей - стоимость услуг оценки, проведенной ответчиком, 1 469,35 рублей - сумму оплаты госпошлины, 700 рублей - расходы за оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на право представления интересов в суде, 10 000 рублей - расходы за оказание юридической помощи. В судебном заседании представитель истца по доверенности от 15.07.2011 года Никулина Е.Н. поддержала заявленные требования, с учетом уточненного искового заявления. Представитель ответчика по доверенности от 19.08.2010 года Горбунова С.В. возражала против заявленных требований, но факт наступления страхового случая, объем полученных автомобилем повреждений и размер ущерба, заявленный истцом, не оспаривала. Истец Шахов А.А., третьи лица Проскурина Л.П., Проскурин Н.Б. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора. Выслушав представителя истца, представитель ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. В силу п.13.9 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, 13.11. 13.9. на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами. Судом установлено, что 14 мая 2011 года в 13.45 часов в городе Липецке на пл. Мира, в районе дома 10, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «Киа Спектра», под управлением Шахова А.А. и «Мицубиси Аутлендер»,, принадлежащего на праве собственности Проскурину Н.Б., под управлением Проскуриной Л.П., в ходе которого водитель Проскурина Л.П. управляя автомобилем, на нерегулируемом, неравнозначном перекрестке не пропустила автомобиль «Киа Спектра»,, двигающийся по главной дороге, при наличии дорожного знака «Уступи дорогу» и допустила с ним столкновение. Факт ДТП и вина Проскуриной Л.П. в нарушении п.13.9 ПДД РФ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2011 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2011 года, и не оспорены никем из участников как самого дорожно-транспортного происшествия, так и участников настоящего судебного спора. Также судом установлено, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа Спектра»,, принадлежащему Шахову А.А., причинены повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от 15.07.2011 года, находящемся в отчете № по определению специальной стоимости права требования возмещения материального ущерба автомобиля «Киа Спектра»,, составленном Сидоровым Д.В. Согласно указанному отчету, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля «Киа Спектра»,, принадлежащего Шахову А.А., составляет с учетом износа 97 773,66 руб. Кроме того, согласно отчету № об оценке утраты товарной стоимости, составленному 19.07.2011 года Сидоровым Д.В., рыночная стоимость права требования по возмещению утраты товарной стоимости в связи с повреждением в результате ДТП данного автомобиля составляет 4 348,91 рублей. Согласно выписке по счету, находящемуся в ОАО «» на имя Шахова А.А., ему от ООО СК «» произведено зачисление суммы страхового возмещения в размере 64 561,00 рубль. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии со ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения. Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты со стороны ответчика. Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд учитывает, что истцом представлены доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба. Таковыми являются вышеназванные отчеты № по определению специальной стоимости права требования возмещения материального ущерба автомобиля «Киа Спектра», и об оценке утраты товарной стоимости автомобиля «Киа Спектра»,, принадлежащего истцу, составленные 19.07.2011 года Сидоровым Д.В., согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спектра», г/н после вышеназванного ДТП составляет с учетом износа 97 773,66 рублей, утрата товарной стоимости - 4 348,91 рубль. Представленные истцом отчеты никем из участников процесса не оспорены, оснований сомневаться в их обоснованности у суда не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, суду никем не представлено. Тот факт, что страховой компанией ООО СК «» истцу произведена страховая выплата в размере 64 561 рубль, нельзя признать таковым, поскольку из этого акта не усматривается на основании чего был определен размер данной страховой выплаты. Представленные истцом отчеты отражают весь объем повреждений, имевшихся на ТС, и определяют необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана без превышения средних сложившихся цен в регионе, отчеты мотивированы, имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты. В связи с этим с ответчика ООО СК «» в пользу Шахова А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в связи с ДТП, которое складывается из рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 97 773,66 рублей, утраты товарной стоимости - 4 348,91 рублей, расходов, произведенных истцом в связи с проведением независимой оценки в сумме 3 605 рублей и 1 545 рублей, стоимость услуг по оценке, проведенной ответчиком в размере 3 600 рублей (которые также подтверждаются соответствующими квитанциями), за вычетом с ранее выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения 64 561 рубль и с учетом произведенного истцом уменьшения страхового возмещения на 4 000 рублей, всего страховое возмещение составляет 42 311,57 рублей. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что истцом в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 465 рублей, а так же 700 рублей за составление доверенности, в связи с уменьшением истцом размера страховой выплаты в соответствии со ст.33.19 НК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма госпошлины в размере 1 469,35 рубль, а так же 700 рублей - за составление доверенности, а всего 2 169,35 рублей. Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина в размере, большем, чем это предусмотрено законом, в сумме 3 465 рублей, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ возврату истцу подлежит сумма 1 995,65 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на консультирование и представление интересов в суде и расписки от 19.07.2011 года Шаховым А.А. за оказание юридических услуг оплачено 10 000 рублей. Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем истца работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ООО СК «» в пользу Шахова А.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: взыскать с ООО СК «» в пользу Шахова страховое возмещение в размере 42 311,57 рублей, судебные расходы в размере 2 169,35 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. Возвратить Шахову государственную пошлину в размере 1 995,65 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение 10 дней. Председательствующий: Л.А.Гончарова Полное мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2011 года.