Дело № 2-3674/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 июля 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего и.о. судьи Давыдовой Н.А. при секретаре Анаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ ФИО14 к Алениной ФИО15, Бакановой ФИО16 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, У С Т А Н О В И Л: истец - ЗАО ФИО17, обратился в суд с иском к ответчику Алениной И.А. о признании сделки мнимой, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено решение о взыскании с Алениной И.А. денежных средств в размере № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание. Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не в полном объем проведены меры принудительного исполнения решения суда, так как за Алениной И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности находился автомобиль <данные изъяты> о чем судебному приставу-исполнителю сообщалось неоднократно. Впоследствии должник Аленина И.А., будучи извещенной о том, что в отношении нее судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу иску ЗАО ФИО18», произвела в органах ГИБДД сделку по отчуждению вышеуказанного автомобиля, продав ее Бакановой Г.К., которая является близким родственником должника. В связи с изложенным просит признать вышеуказанную сделку мнимой, как совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а именно для уклонения от исполнения решения суда, обратить взыскание в целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, привлек в качестве соответчика Баканову ФИО19, просит суд признать недействительной сделку по договору купли-продажи автомобиля 03.08.2010 г., заключенному между Алениной И.А. и Бакановой Г.К., применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, а именно: обязать Баканову Г.К. возвратить Алениной И.А. полученное по данному договору имущество - автомобиль Опель<данные изъяты> обратить взыскание на автомобиль в целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на выше изложенные доводы. Представитель ответчика по ордеру и доверенности адвокат ФИО6 исковые требования истца не признал, просит в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что сделка является действительной, автомобиль передан Бакановой, Аленина за данный автомобиль получила денежные средства, указанные в договоре купли-продажи, в настоящее время автомобилем владеет, пользуется и распоряжается ответчица Баканова Г.К. Ответчики Аленина И.А., Баканова Г.К. в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом. В письменном заявлении, адресованном суду, ответчик Баканова Г.К. просит дело рассмотреть в её отсутствие, ссылаясь на состояние здоровья, исковые требования истца не признала, объяснив, что в настоящее время спорный автомобиль находится в её распоряжении, деньги за него она в день совершения сделки передала Алениной. Представитель 3-го лица судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истца предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (ст. 154 ГК РФ). В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено решение по гражданского делу по иску ЗАО ФИО20» к Алениной И.А. о взыскании суммы долга, в соответствии с которым с Алениной И.А. взысканы денежные средства в размере №. в пользу ЗАО ФИО21», исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ и направлен в службу судебных приставов-исполнителей для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Алениной И.А. задолженности в пользу ЗАО ФИО22 размере №. Впоследствии исполнительное производство № объединено с исполнительными производствами №, №, №, №, № в одно сводное производство №-СД в отношении должника Алениной И.А. Согласно сообщению МОГТОР ГИБДД УВД по <адрес>, в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ произведена первичная регистрация в отношении Алениной И.А., ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за Бакановой Г.К., основание регистрации - договор купли-продажи. Согласно заявлению Бакановой Г.К. в МОГТОР ГИБДД УВД по <адрес>, она просит поставить на учет автомобиль <данные изъяты> приобретенный по договору купли-продажи. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Алениной И.А. и Бакановой Г.К., Аленина И.А. продала Бакановой Г.К. автомобиль <данные изъяты> за № Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО3, допрошенные в судебном заседании, показали, что автомобиль <данные изъяты>, был продан Алениной И.А. Бакановой Г.К. по договору купли-продажи, сделка между сторонами была реальной, автомобиль снят с учета в ГИБДД Алениной И.А. и зарегистрирован за Бакановой Г.К., которая является в настоящее время его собственником, при этом свидетель ФИО10 показал, что видел как Баканова передала Алениной за автомобиль 40000 рублей, он помогал доставить данный автомобиль в ГАИ для регистрации сделки, данный автомобиль им был взят от дома Алениной, после регистрации сделки этот автомобиль по просьбе Бакановой был поставлен в её гараж в районе автомобильного рынка <адрес>. Свидетель ФИО9 также показал, что находится в разводе с ответчиком Алениной, однако поддерживает отношения с её братом и матерью, иногда по их просьбе пользуется спорным автомобилем и отвозит Баканову в поликлинику. Суд считает данный показания свидетелей согласующимися с иными представленными по делу доказательствами, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку данные свидетели не являются родственниками ответчиков и не заинтересованы в исходе дела. Показания допрошенного в суде свидетеля ФИО11 о том, что он дважды в апреле 2001 года видел спорный автомобиль, припаркованным во дворе дома по месту жительства свидетеля ФИО9, суд не может положить в основу для удовлетворения исковых требований истца, поскольку данный свидетель не видел кто управлял данным автомобилем, при этом свидетель ФИО9 в суде отрицает то обстоятельство, что именно он управляет спорным автомобилем. При этом суд также исходит из того, что брак между ФИО1 расторгнут, они проживают по разным адресам, а поэтому нахождение автомобиля не по месту жительства ответчика Алениной не подтверждает то обстоятельство, что ответчик Аленина до сих пор владеет и пользуется спорным автомобилем. То обстоятельство, что ФИО9 совершил на данном спорном автомобиле административное правонарушение, также не свидетельствует о том, что состоявшийся между Алениной и Бакановой договор купли-продажи автомобиля следует признать недействительным. В материалах дела имеется страховой полис серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в настоящее время к управлению данным автомобилем допущен лишь ФИО3. Также суд учитывает и то обстоятельство, что сам истец, предъявляя уточненные исковые требования в суд, просит обязать Баканову возвратить Алениной полученный по договору купли-продажи спорный автомобиль. Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Алениной И.А. и Бакановой Г.К., был заключен сторонами именно с намерением создать соответствующие ей правовые последствия, сделка реально исполнена, в связи с чем оснований для признания ее недействительной, применения последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи и обращения взыскания на него в целях исполнения решения суда, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : в удовлетворении исковых требований ЗАО ФИО23» к Алениной ФИО24, Бакановой ФИО25 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий подпись Н.А. Давыдова Мотивированное решение составлено 25.07.2011 года решение не вступило в законную силу