Дело № 2-4979/11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 августа 2011 года г.Липецк Советский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Гончаровой Л.А., при секретаре Буракове Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янкиной к ОАО «СГ «» и ОАО «» о взыскании страхового возмещения в связи дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что 10 апреля 2011 года в 19.45 часов напротив д.35 по ул.Стаханова в г.Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ВАЗ 21120,, под управлением Литвишкина С.В., Тойота-Марк 2,, принадлежащим Шкатовой Н.В. и под управлением Бурцева А.Е., и ВАЗ-21053,, принадлежащим истцу Янкиной Е.Л.. Виновником данного ДТП был признан Литвишкин С.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО СГ «», правопреемником которого в результате реорганизации является ОАО «СГ «».В результате этого ДТП автомобиль истца получил повреждения и подлежал восстановлению. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ОАО «СГ «» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховое возмещение ей выплачено не было. Поэтому Янкина Е.Л. обратилась с настоящим иском в суд и просила взыскать с ответчиков: 47.570,75 рублей - сумму страхового возмещения, утрату товарной стоимости автомобиля -5.150 рублей, 4.545 рублей и 2.020 рублей - денежные средства за оценку размера ущерба, 1.979 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 600 рублей- расходы по оформлению доверенности на имя представителя, 8.000 рублей - расходы за оказание юридической помощи. В судебном заседании представитель истца по доверенности Горбунов В.Н. иск поддержал в полном объеме. Третье лицо Бурцев А.Е. оставил решение вопроса на усмотрение суда, факт наступления страхового случая и размер ущерба, заявленный истцом, не оспаривал. Представители ответчиков ОАО «СГ «» и ОАО «», третьи лица Литвишкин С.В., Шкатова Н.В., Кранин О.В. в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора. Выслушав представителя истца и третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. В силу п.10.1 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Судом установлено, что 10 апреля 2011 года в 19.45 часов напротив д.35 по ул.Стаханова в г.Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ВАЗ 21120,, под управлением Литвишкина С.В. и ему принадлежащим, Тойота-Марк 2,, принадлежащим Шкатовой Н.В. и под управлением Бурцева А.Е., и ВАЗ-21053,, принадлежащим истцу Янкиной Е.Л., под управлением Кранина О.В., в ходе которого водитель Литвишкин С.В. в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасное движение, в результате чего допустил столкновение со стоящим транспортным средством Тойота-Марк 2,, принадлежащим Шкатовой Н.В. и под управлением Бурцева А.Е., которое в свою очередь от полученного удара столкнулось с принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ-21053,. Факт ДТП и вина Литвишкина С.В. в нарушении п.п.10.1 ПДД РФ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.04.2011 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2011 года, письменными объяснениями участником ДТП, схемой ДТП, и не оспорены никем из участников как самого дорожно-транспортного происшествия, так и участников настоящего судебного спора. Также судом установлено, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21053, принадлежащему Янкиной Е.Л., причинены механические повреждения, которые отражены как в справке о дорожно-транспортном происшествии, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, находящихся в административном материале по факту ДТП, так и в акте осмотра от 24 июня 2011 года, составленном ИП в рамках составления отчета «об оценке стоимости воспроизводства ремонта поврежденного автотранспортного средства ВАЗ 21053, принадлежащего Янкиной Е.Л.». В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине ( п.2 ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения. Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, гражданская ответственность Литвишкина С.В., который явился виновником данного ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СГ «» ( страховой полис ВВВ), правопреемником которого в результате реорганизации является ОАО «СГ «». Допущенные водителем Литвишкиным С.В. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для Янкиной Е.Л. вредом. Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты со стороны ответчика ОАО «СГ «». Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, которая должна была быть выплачена истцу, суд учитывает следующее. В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно отчету от 28.06.2011 года «об оценке стоимости воспроизводства ремонта поврежденного автотранспортного средства ВАЗ 21053,, принадлежащего Янкиной Е.Л.», составленном ИП Уколовым В.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 47.570,75 рублей. Согласно отчету от 28.06.2011 года «об оценке УТС поврежденного автотранспортного средства ВАЗ 21053, принадлежащего Янкиной Е.Л.» утрата товарной стоимости автомобиля составила 5.150,06 рублей. Данные отчеты отражают весь объем повреждений, имевшихся на ТС, определяют необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция в них рассчитана без превышения либо занижения средних сложившихся цен в регионе, отчеты подробно мотивированы, в них имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты. Оснований сомневаться в их обоснованности у суда не имеется. Никем из сторон выводы, указанные в данных отчетах не оспорены и не опровергнуты. Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП ущерба, суду никем из участников процесса не представлено. Ходатайств, связанных со сбором доказательств, в том числе и о назначении экспертизы, сторонами не заявлялось. Как усматривается из имеющихся в материалах дела квитанций, Янкиной Е.Л. также были понесены расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 6.565 рублей. При разрешении вопроса о возможности взыскания со страховой компании причинителя вреда страхового возмещения судом учитывается и то обстоятельство, что лимит ответственности страховщика с учетом того факта, что в ДТП участвовало три автомобиля, не превышается. Каких либо доказательств обратного суду сторонами не представлено. В связи с этим с ответчика ОАО «СГ «» в пользу Янкиной Е.Л. подлежит взысканию страховое возмещение в связи с ДТП, которое складывается из рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 47.570,75 рублей, стоимости УТС в размере 5.150,06 рублей, а также расходов, произведенных истцом в связи с проведением независимой оценки в сумме 6.565 рублей, а всего страховое возмещение составляет 59.285,75 рублей. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что в связи с предъявлением настоящего иска в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1979 рублей и оплате за составление доверенности на имя представителя в размере 700 рублей, которые в общей сумме 2.679 рублей и подлежат взысканию с ответчика ОАО «СГ «» в пользу истца. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору от 30.06.2011 года об оказании юридических услуг между истцом и Горбуновым В.Н. и расписки в получении денежных средств, истцом за оказанные услуги по представлению интересов суде при рассмотрении его иска о взыскании страхового возмещения оплачено 8.000 рублей. Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ОАО «СГ «» в пользу Янкиной Е.Л. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6.000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: взыскать с ОАО «СГ «» в пользу Янкиной страховое возмещение в размере 59.285,75 рублей, судебные расходы в размере 2.679 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6.000 рублей. Ответчики вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Л.А.Гончарова Полное мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2011 года ( с учетом ст.108 ГПК РФ).