Дело № 2-5211/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 сентября 2011 года г.Липецк Советский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Гончаровой Л.А., при секретаре Буракове Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саунина к ЗАО СГ «» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что 04 июня 2011 года в 14.30 часов, на 492 км. автодороги Москва-Ростов (Рамонский район), произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ВАЗ 21140, под управлением Жихорева Е.В. и принадлежащего ему на праве собственности, и «»,, принадлежащего на праве собственности Саунину В.Н., под управлением Сауниной Ю.В. Виновником данного ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.06.2011 года был признан Жихорев Е.В., гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21140, застрахована в ЗАО СГ «», после реорганизации ОАО «СГ». В результате этого автомобиль истца получил повреждения и подлежал восстановлению. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к названному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако страховая выплата ему произведена не была. В связи с вышеизложенным истец произвел независимую оценку полученного в результате ДТП ущерба, и обратился в суд с настоящим исковым требованием, просил взыскать с ответчика: 120 000 рублей - лимит по сумме страхового возмещения, 3 600 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 9 000 рублей - расходы за оказание юридической помощи, 700 рублей - расходы за оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на право представления интересов в суде. В судебном заседании представитель истца по ордеру № 004518 от 25.07.2011 года и доверенности от 18.07.2011 года Колтаков А.С. иск поддержала в полном объеме. Представитель СГ «» по доверенности Невзоров М.Ю. возражал против заявленных требований, однако факт наступления страхового случая не оспаривал, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, представленный истцом, суду не предоставил. Саунин В.Н., третьи лица Жихорев Е.В., Саунина Ю.В в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Судом установлено, что 04 июня 2011 года в 14.30 часов, на 492 км. автодороги Москва-Ростов (Рамонский район), произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ВАЗ 21140, под управлением Жихорева Е.В. и принадлежащего ему на праве собственности, и «Ситроен С3»,, принадлежащего на праве собственности Саунину В.Н., под управлением Сауниной Ю.В., в ходе которого водитель Жихорев не учел безопасного расстояния до ТС, движущегося впереди, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Ситроен С3»,. Факт ДТП и вина Жихорева Е.В. в нарушении п.9.10 ПДД РФ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.06.2011 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2011 года, и не оспорены никем из участников как самого дорожно-транспортного происшествия, так и участников настоящего судебного спора. Также судом установлено, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ситроен С3»,, принадлежащему Саунину В.Н., причинены повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от 28.06.2011 года, находящемся в отчете «об оценке стоимости воспроизводства ремонта транспортного средства «Ситроен С3»,, составленном 14 июля 2011 года ИП. Согласно указанному отчету, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля «Ситроен С3»,, принадлежащего Саунину В.Н., составляет с учетом износа 141 325,24 руб. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…. б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, гражданская ответственность Жихорева Е.В., как лица, являющегося собственником транспортного средства ВАЗ 21140,, и управляющего указанным автомобилем, признанного виновником данного ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СГ «» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №), правопреемником которого является ОАО СГ «». Допущенные водителем Жихоревым Е.В. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для Саунина В.Н. вредом. Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты со стороны ответчика. Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд учитывает, что истцом представлены доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба. Таковыми является вышеназванный отчет № «об оценке стоимости воспроизводства ремонта транспортного средства «Ситроен С3»,, принадлежащего Саунину В.Н., составленный 14 июля 2011 года ИП, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля «Ситроен С3»,, принадлежащего Саунину В.Н., составляет с учетом износа 141 325,24 руб. Данный отчет никем из участников процесса не оспорен, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, суду никем не представлено. Представленный истцом отчет отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС, и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана без превышения средних сложившихся цен в регионе, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты. В связи с этим, учитывая, что истец предъявляет исковые требования к ответчику, исходя из лимита ответственности страховщика (120.000 рублей), исковые требования к иным лицам, Саунин В.Н. заявлять не имеет намерений, несмотря на разъяснение ему судом такового права, то с ответчика в пользу Саунина В.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в связи с ДТП в размере 120 000 рублей. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующими квитанциями, что Сауниным В.Н. в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, и оплате за составление доверенности на имя представителя в размере 700 рублей, что всего составляет 4 300 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу Саунина В.Н. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции от 25 июля 2011 года Сауниным В.Н. за подготовку проекта искового заявления и ведение гражданского дела в суде оплачено Колтакову А.С. 9 000 рублей. Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ЗАО СГ «» в пользу Саунина В.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: взыскать с ЗАО СГ «» в пользу Саунина страховое возмещение в размере 120 000 рублей, судебные расходы в размере 4 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение 10 дней. Председательствующий: Л.А.Гончарова Полное мотивированное решение изготовлено 6 сентября 2011 года.