Дело № 2-5175/11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 сентября 2011 года г.Липецк Советский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Гончаровой Л.А., при секретаре Буракове Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова к ЗАО СК «» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Горбунов В.А. обратился с иском к ЗАО СК «о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 26 мая 2011 год в 10.40 часов в городе Липецке на пл. Революции, около дома 9, между автомобилем Мазда 626,, принадлежащим Доронину С.П. и под его управлением, и автомобилем Ниссан-Альмера,, под управлением Горбунова В.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан Доронин С.П., автомобилю Горбунова В.А. были причинены повреждения. В связи с этим истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения в ЗАО СК «», в которой на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность. Однако до настоящего момента сумма страхового возмещения истцу не выплачена, в связи с чем истец произвел независимую оценку полученного в результате ДТП ущерба, и обратился в суд с настоящим исковым требованием, просил взыскать с ответчика: 51 974 рубля - сумму страхового возмещения, 2 537,50 рублей - денежные средства за оценку транспортного средства, 1 836 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей - расходы за оказание юридической помощи, 700 рублей - расходы за оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на право представления интересов в суде. В судебном заседании представитель истца по доверенности от 12.07.2011 года Мерлинов Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Истец Горбунов В.А., представитель ЗАО СК «», третье лицо Доронин С.П. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. В силу п.10.1 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Судом установлено, что 26 мая 2011 год в 10.40 часов в городе Липецке на пл. Революции, около дома 9, произошло ДТП между автомобилем Мазда 626,, принадлежащим Доронину С.П. и под его управлением, и автомобилем Ниссан-Альмера,, под управлением Горбунова В.А., в ходе которого водитель автомобиля Доронин С.П., управляющий автомобилем Мазда 626, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и допустил наезд на стоящий автомобиль Ниссан-Альмера,. Факт ДТП и вина Доронина С.П. в нарушении п.п.10.1 ПДД РФ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.05.2011 года, объяснениями участников ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2011 года, и не оспорены никем из участников, как самого дорожно-транспортного происшествия, так и участников настоящего судебного спора. Также из материалов дела усматривается, что автомобилю Ниссан-Альмера, принадлежащему истцу, в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения, которые отражены как в справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме дорожно-транспортного происшествия от 26.05.2011 года, так же в акте осмотра транспортного средства №, составленного 13 июля 2011 года, находящемся в отчете № 236 «об оценке объекта оценки». Указанные повреждения отражены также и в отчете № 236 «об оценке объекта оценки», составленного 14 июля 2011 ИП Белых А.К. Согласно указанному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Альмера,, после вышеназванного ДТП, составляет с учетом износа 51 974 рублей. Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Горбунова В.А., как собственника автомобиля Ниссан-Альмера,, на момент ДТП, была застрахована в ЗАО СК «». А из страхового полиса серии ВВВ усматривается, что гражданская ответственность Доронина С.П., как собственника автомобиля Мазда 626,, на момент ДТП, была застрахована так же в ООО». В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии со ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты со стороны ответчика. Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд учитывает, что истцом представлены доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба. Таковым являются вышеназванный отчет № «об оценке объекта оценки» автомобиля Ниссан-Альмера,, принадлежащего истцу, составленный 14.07.2011 года ИП Белых А.К., согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Альмера, после вышеназванного ДТП составляет с учетом износа 51 974 рубля. Данный отчет никем из участников процесса не оспорен, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, суду никем не представлено. Представленный истцом отчет отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС, и определяют необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана без превышения средних сложившихся цен в регионе, отчеты мотивированы, имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты. В связи с этим с ответчика ЗАО СК «» в пользу Горбунова В.А. подлежит взысканию страховое возмещение в связи с ДТП, которое складывается из рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 51 974 рубля, расходов, произведенных истцом в связи с проведением независимой оценки в сумме 2 537,50 рублей (которые также подтверждаются соответствующей квитанцией ИП «Белых А.К.»), а всего страховое возмещение составляет 54 511,50 рублей. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что истцом в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 836 рублей, а так же 700 рублей за составление доверенности, которые так же подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 536 рублей. Согласно договору от 12.07.2011 года об оказании юридических услуг и представлении интересов в суде между Горбуновым В.А. и Лисовым А.И., Мерлиновыми Н.Г., Д.В., Ложкиным М.С., Швецовым Р.В. и расписки 12.07.2011 года, Горбуновым В.А. за оказанные услуги по представлению интересов в суде при рассмотрении его иска к ЗАО СК «» оплачено всего 15 000 рублей. Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ЗАО СК «в пользу Горбунова В.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: взыскать с ЗАО СК «» в пользу Горбунова страховое возмещение в размере 54 511,50 рублей, судебные расходы в размере 2 536 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Л.А.Гончарова Полное мотивированное решение изготовлено 6 сентября 2011 года.