Дело № 2-5193/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 августа 2011 года г.Липецк Советский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Гончаровой Л.А., при секретаре Буракове Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли к ОАО «СГ «» о взыскании страхового возмещения в связи дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с вышеуказанным иском к ЗАО СГ «» в суд, мотивируя свои требования тем, что 14.01.2010 года у д.3/1 по ул.Терешковой г.Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ВАЗ 21053,, под управлением Елфимова С.В., и Ауди-100,, принадлежащего Ли О.А. и под управлением Колесникова Р.Н.. Виновником данного ДТП был признан Елфимов С.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО СГ «». В результате этого ДТП автомобиль истца получил повреждения и подлежал восстановлению. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое после оценки страховой компанией было ему выплачено в размере 25.045,40 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец организовал независимую оценку причиненного ему вреда, по результатам которой и обратился с настоящим иском в суд, просил взыскать с ответчика: 89.287,60 рублей - сумму недоплаченного страхового возмещения, 2.030 рублей - денежные средства за оценку размера ущерба, 2.000 рублей- оплата эвакуатора, 600 рублей- оплата стоянки автомобиля, 3.018 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 500 рублей- расходы по оформлению доверенности на имя представителя, 15.000 рублей - расходы за оказание юридической помощи. Определением суда к участию в деле в качестве правопреемника ответчика было привлечено ОАО «СГ «». В судебное заседание истец не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, иск поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ОАО «СГ «» по доверенности Невзоров М.Ю. иск не признал. Третьи лица Елфимов С.В., Колесников Р.Н. в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. В силу п.8.3 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Судом установлено, что 14.01.2010 года у д.3/1 по ул.Терешковой г.Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ВАЗ 21053, под управлением Елфимова С.В. и ему принадлежащего, и Ауди-100, принадлежащего Ли О.А. и под управлением Колесникова Р.Н., в ходе которого водитель Елфимов С.В. в нарушение п.8.3 ПДД РФ, управляя своим автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Ауди-100, под управлением Колесникова Р.Н., в результате чего допустил столкновение с ним. Факт ДТП и вина Елфимова С.В. в нарушении п.п.8.3 ПДД РФ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2010 года, постановлением о наложении штрафа от 14.01.2010 года, письменными объяснениями участником ДТП, схемой ДТП, и не оспорены никем из участников как самого дорожно-транспортного происшествия, так и участников настоящего судебного спора. Также судом установлено, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди-100, принадлежащему Ли О.А., причинены механические повреждения, которые отражены как в справке о дорожно-транспортном происшествии, так и в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, находящихся в административном материале по факту ДТП. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине ( п.2 ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, гражданская ответственность Елфимова С.В., который явился виновником данного ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СГ «» ( страховой полис ВВВ №), правопреемником которого в результате реорганизации является ОАО «СГ «». Допущенные водителем Елфимовым С.В. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для Ли О.А. вредом. Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты со стороны ответчика ОАО «СГ «». Указанное обстоятельство не оспаривалось и самой страховой компанией, что следует из факта выплаты со стороны ЗАО СГ «» истцу денежной суммы в возмещение причиненного ему в результате данного ДТП вреда. Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, которая должна была быть выплачена истцу, суд учитывает следующее. В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно представленному истцом отчету № «об оценке объекта отчета» от 19.09.2010 года, составленному ИП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 114.333 рубля. Из представленного ответчиком отчета об оценке «об оценке стоимости восстановления повреждений автомобиля Ауди-100, » от 28.04.2010 года, составленного оценщиком Егоровым Н.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа равна 25.045,40 рублей. В ходе рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза на предмет установления объема повреждений автомобиля истца от рассматриваемого ДТП и стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «от 29.04.2011 года, объем повреждений автомобиля Ауди-100, принадлежащего Ли О.А., от ДТП, произошедшего 14.01.2010 года на ул.Терешковой, д.3/1 г.Липецка следующий: бампер передний, крыло переднее правое, молдинг крыла передний правый, заглушка крыла переднего правого, молдинг нижний крыла переднего правого, подкрылок передний правый, амортизатор передний правый, дверь передняя правая, молдинг двери передний правый, дверь задняя правая, крыло заднее правое, молдинг нижний крыла заднего правого, молдинг крыла задний правый, подшипник опорный амортизатора переднего правого, диск колеса передний правый, усилитель арки колеса переднего правого, адсорбер. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ауди-100, принадлежащего Ли О.А., от ДТП, произошедшего 14.01.2010 года на ул.Терешковой, д.3/1 г.Липецка, составляет 58.048 рублей. Также из названного заключения эксперта ЗАО «» усматривается, что в перечень объема повреждений автомобиля им не был включен агрегат - АКПП, по причине отсутствия диагностики, выявляющей объем и характер её повреждения, а также отсутствия причинно-следственной связи её повреждения с механизмом ДТП. Из показаний эксперта Фазлиева Е.А. в судебном заседании следует, что исходя из механизма ДТП 14.01.2010 года на ул.Терешковой, д.3/1 г.Липецка, в результате которого автомобиль Ауди-100,, принадлежащий Ли О.А. получил механические повреждения, а также и самих повреждений, зафиксированных в акте осмотра и на имеющихся в материалах дела фотографиях, в их совокупности, можно сделать вывод о том, что в данном ДТП АКПП не была повреждена. Ранее в судебном заседании представителем истца в обоснование несогласия с выводами эксперта ЗАО «» Фазлиева Е.А. в части невключения в объем повреждений автомобиля АКПП суду был представлен акт выполненных работ ООО «» от 28 мая 2010 года по диагностике АКПП на автомобиле Ауди-100,, согласно которому имеется внутренняя поломка АКПП, не работают 1,3,4 передачи. Однако, суд не может принять данный акт в качестве бесспорного и безусловного доказательства того, что неисправность АКПП автомобиля истца возникла именно в результате рассматриваемого ДТП и находится с ним в прямой причинно-следственной связи. Оценивая вышеназванные доказательства размера ущерба, представленные суду, суд считает необходимым отнестись критически к отчету № «об оценке объекта отчета» от 19.09.2010 года, составленному ИП Белых А.К., поскольку, во-первых, данный оценщик включил в восстановительный ремонт автомобиля работы по замене АКПП в то время, как в ходе рассмотрения настоящего дела факт повреждения данного агрегата в рассматриваемом ДТП не нашел своего подтверждения, а, во вторых, при расчете этим оценщиком учитывалась завышенная стоимость нормо-часа кузовных и слесарных работ по сравнению со стоимостью таковых, определенной Протоколом № 1 регионального собрания независимых автоэкспертов - оценщиков от 31.08.2010 года. Не принимается судом и отчет об оценке № «об оценке стоимости восстановления повреждений автомобиля Ауди-100, от 28.04.2010 года, составленный оценщиком Егоровым Н.И., поскольку данным оценщиком учитывалась заниженная стоимость нормо-часа кузовных и слесарных работ по сравнению со стоимостью таковых, определенной Протоколом № 1 регионального собрания независимых автоэкспертов - оценщиков от 31.08.2010 года. Кроме того, заявив в ходе рассмотрения настоящего дела ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель ответчика фактически и сам поставил под сомнение представленное им доказательство - вышеназванный отчет об оценке «об оценке стоимости восстановления повреждений автомобиля Ауди-100, от 28.04.2010 года. В то же время суд находит возможным и необходимым принять в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба от ДТП заключение эксперта ЗАО «» от 29.04.2011 года, поскольку данная экспертиза проводилась в рамках судебного разбирательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, его отчет отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС, определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция в нем рассчитана без превышения либо занижения средних сложившихся цен в регионе, отчет подробно мотивирован, в нем имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты. Таким образом, суд находит доказанным размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди-100,, принадлежащего истцу Ли О.А., от ДТП 14.01.2010 года, который составляет 58.048 рублей. Как усматривается из квитанции от 14.01.2010 года за парковку на стоянке автомобиля Ауди-100, в период с 14.01.2010 года до 23.01.2010 года оплачено 600 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года. Что касается требования истца о взыскании с ответчика 2.000 рублей за эвакуатор, то суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно представленной истцом квитанции эвакуация автомобиля осуществлялась 23 января 2010 года с места стоянки до места ремонта. Согласно же п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения. Таким образом, с ответчика ОАО «СГ «» в пользу Ли О.А. подлежит взысканию страховое возмещение в связи с ДТП, которое складывается из рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 58.048 рублей, расходов, произведенных истцом в связи с проведением независимой оценки в сумме 2.030 рублей, расходов на оплату стоянки автомобиля в размере 600 рублей, за вычетом ранее выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения ( 25.045,40 рублей), а всего страховое возмещение составляет 35.632,60 рублей. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из материалов дела усматривается и документально подтверждается, что в связи с предъявлением настоящего иска в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.018 рублей и оплате за составление доверенности на имя представителя в размере 500 рублей. Поскольку судом исковые требования Ли О.А. удовлетворяются частично, то с учетом ст.333.19 НК РФ в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 1.269 рублей, и в полном объеме расходы на составление доверенности на имя представителя в размере 500 рублей. Всего же в возмещение судебных расходов ОАО «СГ «» в пользу Ли О.А. подлежит взысканию 1.769 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору от 8 декабря 2010 года об оказании юридических услуг между истцом и Мерлиновыми Н.Г. и Д.В. и расписки в получении денежных средств, истцом за оказанные услуги по представлению интересов суде при рассмотрении его иска о взыскании страхового возмещения оплачено 15.000 рублей. Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ОАО «СГ «» в пользу Ли О.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5.000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: взыскать с ОАО «СГ «» в пользу Ли страховое возмещение в размере 35.632,60 рублей, судебные расходы в размере 1.769 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение 10 дней. Председательствующий: Л.А.Гончарова Полное мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2011 года ( с учетом ст.108 ГПК РФ).