Дело № 2-3559/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 сентября 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчельникова -- к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Пчельников В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что -- года произошло ДТП. Беляев Ю.Д., управляя автомобилем ВАЗ-21053 р/з -- допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21102 р/з --, принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «Росгосстрах». Страховщик не выплатил страховое возмещение. Истец организовал независимую оценку и по заключению оценщика ИП Сидорова Д.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в -- руб., понесены расходы на оценку. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере -- руб., судебные расходы. Представитель истца по доверенности Власов С.С. заявленные требования поддержал. Представитель ответчика по доверенности Анисимова Е.В. иск не признала. Не согласилась с размером ущерба. Истец, третье лицо Беляев Ю.Д. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Судом установлено, что --произошло дорожно-транспортное происшествие. Беляев Ю.Д., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21053 р/з -- допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21102 р/з -- под управлением собственника Пчельникова В.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в сведениях о водителях и ТС, участвовавших в ДТП. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ДТП произошло по вине Беляева Ю.Д., нарушившего п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. Вина Беляева Ю.Д. подтверждается имеющим, в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение решением Советского районного суда г. Липецка от -- года. Вины Пчельникова В.А. в ДТП не усматривается. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21053 р/з -- на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (по страховому полису ВВВ --), что не оспорено представителем ответчика. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, однако ответчик осмотр и оценку поврежденного транспортного средства не произвел. Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету оценщика ИП Сидорова Д.В. № 71/04-11 от 26.04.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21102 р/з -- с учетом износа заменяемых запчастей определена в -- руб. Данное заключение нельзя признать обоснованным. Оценщик руководствовался Стандартами оценки, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 519 от 06.07.20001г., которое утратило силу с 01.01.2008г. Расчет величины износа кузовных деталей оценщиком не приведен, износ явно занижен. Представитель ответчика не согласился с оценкой ИП Сидорова Д.В., утверждал, что оценщик неверно определил стоимость ремонта, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы». Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» № 282/13.4 от 22.08.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21102 р/з -- на дату --года с учетом износа определена в сумме -- руб. Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При расчете стоимости запасных частей им приняты средние цены на детали, произведен конкретный и подробный расчет стоимости материалов для ремонта и окраски. Износ кузовных деталей рассчитан в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. N 361 "Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств". Объем работ, отраженных экспертом ООО «Центр технической экспертизы» и необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения. В состав ущербавходят расходы, которые пострадавший должен будет понести для приведения имущества в то же состояние, в котором оно находилось до его повреждения. Как предусмотрено пунктом 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы в размере --руб. были необходимыми и относятся к убыткам, подлежащим возмещению. Общий реальный ущерб, причиненный истцу, составляет -- руб. = (ремонт -- руб. + оценка --руб.), что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в -- руб. и подлежит взысканию с ответчика. Истец понес расходы по оформлению доверенности представителю в сумме --руб., которые на основании ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме, и оплатил услуги представителя, которые подлежат возмещению в размере --руб., в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя, объема удовлетворенных требований и принципа разумности. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям -- руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пчельникова -- страховую выплату в размере -- руб. -- коп., судебные расходы в сумме -- руб. -- коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 08.09.2011г.