Дело № 2-4412/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 сентября 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева -- к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Васильев В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что -- года произошло ДТП. Наливкин М.Е., управляя автомобилем Опель-Омега р/з -- допустил столкновение с автомобилем Рено-Меган р/з --, принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО и по договору ДОСАГО в ЗАО «ГУТА-Страхование». По договору ДОСАГО страховой лимит составлял --руб. Страховщик не выплатил страховое возмещение. Истец организовал независимую оценку и по заключению оценщика ООО «Оценка-Плюс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в -- руб. УТС--- руб., понесены расходы на оценку. Истец просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму страхового возмещения в размере -- руб., судебные расходы. Представитель истца по доверенности Кокина И.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение по оценке ООО «Оценка-Плюс». Представитель ответчика по доверенности Худяков Д.Е. иск не признал, не согласился с размером ущерба. Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Судом установлено, что -- произошло дорожно-транспортное происшествие. Наливкин М.Е., управляя принадлежащим Караваеву Р.В. автомобилем Опель-Омега р/з --, в нарушение п. 13.9 ПДД допустил столкновение с автомобилем Рено-Меган р/з -- под управлением собственника Васильева В.А. Факт ДТП и вина Наливкина М.Е. подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП в ГИБДД, характером повреждений автомобилей. Согласно справке о ДТП, в отношении Наливкина М.Е. вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель-Омега р/з -- Наливкина М.Е. на дату ДТП была застрахована ЗАО «Гута-Страхование» по договору ОСАГО ( полис ВВВ № --) и по договору ДОСАГО (полис --). Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате, страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Истец обратился ЗАО «Гута-Страхование» о производстве страховой выплаты, но страховое возмещение ему не выплачено. Истец самостоятельно организовал осмотр у независимого оценщика ООО «Оценка-Плюс» Алехина В.Н. Согласно отчетам оценщика ООО «Оценка-Плюс» № 959 от 17.12.2010 года, № 43 от 22.02.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Меган р/з -- с учетом износа заменяемых запчастей определена в --руб., УТС - -- руб. По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы». Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» № 283/13.4 от 22.08.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Меган р/з -- с учетом износа определена в сумме -- руб., УТС - -- руб. Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При расчете стоимости запасных частей им приняты средние цены на детали, произведен конкретный и подробный расчет стоимости материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных экспертом ООО «Центр технической экспертизы» и необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненных убытков подразумевает, что возмещению подлежат материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В состав ущербавходят расходы, которые пострадавший должен будет понести для приведения имущества в то же состояние, в котором оно находилось до его повреждения. Как предусмотрено пунктом 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, возмещаемая сумма ущерба должна быть рассчитана с учетом износа, независимо от того, в каком размере фактически понесены затраты на восстановление автомобиля. Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права истца, и подлежит возмещению ответчиком. Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы в размере -- руб. были необходимыми и относятся к убыткам, подлежащим возмещению. Общий реальный ущерб, причиненный истцу, составляет -- руб. = (ремонт -- руб. + УТС -- руб. + оценка -- руб.). Ущерб превышает сумму страховой выплаты по договору ОСАГО, поскольку предельный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет --руб. Как усматривается из материалов дела, -- года между Наливкиным М.Е. и ответчиком ЗАО «Гута-Страхование» был также заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Опель-Омега р/з --. Период страхования определен с -- года по -- года, страховая сумма составляла --руб. Истец не стал увеличивать исковые требования, и суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, взыскивая с ответчика -- руб. Истец понес расходы по оформлению доверенности представителю в сумме -- руб., которые на основании ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме, и оплатил услуги представителя, которые подлежат возмещению в размере --руб., в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя, объема удовлетворенных требований и принципа разумности. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям -- руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Васильева -- страховую выплату в размере -- руб. -- коп., судебные расходы --руб. -- коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: