Дело № 2-3740/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 июля 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего и.о. судьи Давыдовой Н.А. при секретаре Анаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыценя ФИО8 к ООО ФИО9 о расторжении договора, У С Т А Н О В И Л: истец Цыценя О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику - ООО ФИО10 о расторжении договора, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома, согласно которому истец оплатила первый этап строительства жилого дома в <адрес> в сумме 400 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, данным договором предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе инвестора, при этом ему возвращаются внесенные на строительство жилого дома средства не позднее 20 банковских дней с момента письменного уведомления об отказе. ДД.ММ.ГГГГ ей ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по нему суммы, однако по настоящее время ответчик внесенные денежные средства не возвратил. Полагает, что в связи с изложенным ответчик неосновательного обогатился и обязан возвратит ей неосновательное обогащение в сумме 400 000 руб. В связи с изложенным просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме №. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № Впоследствии истец уточнила заявленные исковые требования, просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме № требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме №. не поддерживает. В судебном заседании истец Цыценя О.Н. и ее представитель по ордеру и доверенности адвокат Басис М.Ш. уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на выше изложенные доводы, объяснив, что ответчик не выполнил п. 3.2 заключенного между сторонами договора и первый этап строительства дома не закончил и результат работы - земельный участок с фундаментом, в собственность истца не передал, а поэтому в соответствии с п. 3.6. заключенного договора ответчик должен возвратить уплаченные истцом деньги в размере 400 000 рублей, так как Цыценя направила ответчику претензию с требованием возвратить деньги и расторгнуть заключенный договор. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что первый этап строительства ответчиком выполнен. Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца не признал, ссылаясь на доводы представителя ответчика. Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истцом предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Цыценя О.Н. с одной стороны и ООО ФИО11 с другой был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома, датой данного договора суд принимает именно ДД.ММ.ГГГГ, так как на самом договоре данная дата отсутствует, однако деньги истцом внесены именно ДД.ММ.ГГГГ, против чего в суде не возражают стороны. Согласно данного договора истец оплатила первый этап строительства жилого дома в <адрес> в сумме 400 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Из п. 3.6. данного договора следует, что в случае расторжения договора по инициативе инвестора последнему возвращаются внесенные на строительство жилого дома средства не позднее 20 банковских дней с момента письменного уведомления об отказе. ДД.ММ.ГГГГ Цыценя О.Н. направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по нему суммы. Ответ на данную претензию до настоящего времени не получен, ответчик внесенные денежные средства истцу не возвратил. Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, не отрицаются представителем ответчика. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. На основании ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ст. 453 ГК РФ). В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Согласно ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, подлежит расторжению, так как ответчик нарушил сроки выполнения работ, определенных п. 3.2 заключенного между сторонами договора, согласно которому застройщик в лице ответчика обязался закончить первый этап строительства, который согласно п. 1.2.1 состоит из изготовления фундамента и подвала согласно утвержденного проекта, срок исполнения данного обязательства также в данном договоре отсутствует, однако как следует из текста договора, ответчик должен был по окончании строительства 1 этапа получить акт сдачи от истца как инвестора и передать его истцу в собственность, однако до сих пор данный этап строительства ответчиком не выполнен. Довод представителя ответчика о том, что фундамент был изготовлен, однако истец отказывается его принять, не может быть судом принят во внимание, так как данное обстоятельство истец отрицает, ответчик не представляет каких-либо доказательств тому, что он пытался передать по акту данный этап строительства истцу. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что заключая с истцом указанный договор и получая по нему деньги за выполнение 1 этапа ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не имел реальной возможности осуществления строительства на земельном участке, указанном в договоре, то есть в <адрес>, <адрес>, так как лишь ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации Добровского муниципального района № ответчику в аренду сроком на 10 лет был предоставлен земельный участок для жилищного строительства, а поэтому, заключая данный договор, ответчик знал о том, что он является неисполнимым в разумный для истца срок, то есть в течение более восьми месяцев. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил в суде то обстоятельство, что фундамент для истца был залит летом, представитель ответчика по доверенности ФИО5 также объяснил в суде, что после того, как земля была предоставлена ответчику в аренду, в летнее время осуществлено было строительство фундамента истца. В судебном заседании стороны не отрицают того обстоятельства, что проектно-сметная документация для строительства дома истца ответчиком до сих пор не разработана, а поэтому суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что имеющийся в настоящее время на земельном участке в <адрес> фундамент был произведен именно для истца, так как проект дома для истца отсутствует, с истцом до сих пор не согласован, представленный ответчиком эскиз дома нельзя признать проектно-сметной документацией, а поэтому суд приходит к выводу о том, что изначально ответчиком нарушены условия договора и осуществление фундамента без согласования с истцом проекта невозможно. Довод представителя ответчика о том, что согласовать проект с истцом было невозможно, так как Цыценя не знала из какого материала будут воздвигаться стены дома, является неубедительным, так как пункт 1.1. заключенного между сторонами договора предусматривает строительство дома из структурных изоляционных панелей (SIP). По изложенным выше обстоятельствам суд не может принять во внимание и довод представителя ответчика о том, что ответчик исполнил условия договора и осуществил строительство 1 этапа, в подтверждение чему представил локальный сметный расчет № о стоимости данного этапа работ в размере 405 105 рублей, при этом суд также обращает внимание на то, что данный расчет не содержит указание о ценах (текущие либо прогнозные), при этом указано, что он составлен по состоянию на 4 квартал 2008 года, то есть на тот момент, когда осуществление строительства фундамента на земле, которая не выделена ответчику, невозможно. В материалах дела имеется также представленный ответчиком акт о приемки выполненных работ, согласно которому следует, что отчетный период определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, то есть также тот период, когда осуществление строительства фундамента на земле, которая не выделена ответчику, невозможно, при этом суд также соглашается с позицией истца и её представителей о том, что из-за отсутствия проекта невозможно определить понесены ли эти затраты ответчиком именно в связи со строительством фундамента для истца, при этом суд также учитывает показания свидетеля ФИО6 и объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО5, согласно которым указанный ответчиком фундамент был залит летом 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, согласно которой истец указывает на то, что ответчик как застройщик не предоставил ей в собственность земельный участок, оформленный на её имя, и не начал строительство на её участке, таким образом нарушил пп. 1.2.1, 2.3., 3.2. заключенного договора. Принимая во внимание длительное неисполнение обязательств и потерю заинтересованности в данном договоре, истец известила о расторжении договора в одностороннем порядке и просила ответчика возвратить уплаченные ею по договору денежные средства в размере 400000 рублей и проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами. Ответа на данную претензию истец не получила до сих пор. Поскольку ответчик не осуществил возврат истцу денежных средств в сумме № согласно претензии по договору об инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расторжение договора по инициативе инвестора предусмотрено п. 3.6 заключенного между сторонами договора, согласно которому внесенные на строительство жилого дома средства возвращаются не позднее 20 банковских дней с момента письменного уведомления об отказе, то требования истца о взыскании данных денежных средств в судебном порядке подлежат удовлетворению, при этом суд также учитывает и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и гражданином ФИО5 состоялось соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права и обязанности ответчика как арендатора земельного участка площадью 28 673 кв.м., на котом залит фундамент, по утверждению представителя ответчика для истца, переданы 3 лицу ФИО5, при этом в данном соглашении п. 4 гласит о том, что ответчик гарантирует, что на момент заключения соглашения участок свободен от прав третьих лиц, то есть о том, что между истцом и ответчиком заключен договор инвестирования ФИО5 уведомлен не был, о том, что заключено данное соглашение истец также уведомлен не был. Исходя из представленных по данному делу доказательств суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении заключенного с ответчиком договора подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать уплаченные по данному договору № Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от сумм, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, получив от него претензию, ответа на неё не дал, добровольно требования истца не удовлетворил, а поэтому учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере № В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: -суммы, подлежащие выплате экспертам; -расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; -расходы на оплату труда представителя; -другие признанные судом необходимые расходы. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате помощи адвоката в сумме №, силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи в суде за ознакомления представителя с материалами данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, оформление заявлений от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения и от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к обеспечению иска, за участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, на беседах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а всего в размере в размере 10000 рублей, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены письменно - квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 7 400 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : расторгнуть договор об инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Цыценя ФИО12 и ООО ФИО13 Взыскать с ООО «ФИО14» в пользу Цыценя ФИО15 денежные средства в сумме № рублей, судебные расходы в размере № Взыскать с ООО ФИО16 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере № Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий подпись Н.А. Давыдова Мотивированное решение составлено 25.07.2011 года решение не вступило в законную силу
"О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: