Дело 2-5655/11 Р Е Ш Е Н И Е и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 08 сентября 2011 года город Липецк Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе председательствующего Лопатиной НН., при секретаре Присекиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова ФИО7, Леоновой ФИО8 к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: истцы обратились в суд с иском к ответчику - ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между ними заключен договор № № об участии в долевом строительстве жилого дома в районе <данные изъяты> расположенного по строительному адресу: по <адрес>, по которому ответчик обязался передать истцам в общую долевую собственность <данные изъяты> доли в праве собственности Леоновой Л.В., <данные изъяты> доли в праве собственности Леонову А.И.) трехкомнатную квартиру № №, расположенную на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв. м, а истцы обязались произвести оплату в сумме <данные изъяты> руб. Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года и передать квартиру в течение одного месяца после утверждения соответствующим органом акта ввода дома в эксплуатацию (п.3.8 договора). Однако квартира фактически была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку исполнения ответчиком обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит начислению неустойка в размере <данные изъяты> руб., исходя из ставки банковского процента на момент исполнения обязательств <данные изъяты> % годовых, которую истцы просят взыскать в пользу каждого из них. Одновременно истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате найма жилья в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому. Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд направили своего представителя. Представитель истцов по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Трунова О.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Представитель ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года Туренко М.Ю. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывая, что расчет неустойки произведен истцами неверно, ссылаясь при этом на свои финансовые затруднения, связанные с мировым экономическим кризисом, который затронул в значительной степени строительную отрасль, просил также снизить размер неустойки и компенсации морального вреда, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Возражал против взыскания расходов по найму жилья, указывая, что эти расходы не вызывались необходимостью, поскольку истцы были прописаны по месту жительства их родителей (каждый - у своих), где и могли проживать до момента получения квартиры. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Учитывая, что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истцов для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истцов права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Из материалов дела судом установлено, что между истцами Леоновым А.И. и Леоновой Л.В., с одной стороны, и ответчиком ОАО «Липецкая ипотечная корпорация», с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор № № об участии в долевом строительстве жилого здания <данные изъяты>, расположенного по строительному адресу: по <адрес>, по которому ответчик обязался передать истцам в общую долевую собственность (<данные изъяты> доли в праве собственности -Леоновой Л.В., <данные изъяты> доли - Леонову А.И.) трехкомнатную квартиру № №, расположенную на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв. м, а истцы обязались произвести оплату в сумме <данные изъяты> руб. Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года и передать квартиру в течение одного месяца после утверждения соответствующим органом акта ввода дома в эксплуатацию (п.3.8 договора). В силу п. 5.1 Договора ответчик взял на себя обязательства передать участнику квартиру, качество которой соответствует требованиям технических, градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным строительным требованиям. Квартиру обязался передать в течение одного месяца после утверждения соответствующим органом акта ввода в эксплуатацию жилого дома (п.3.8 договора). Ответчик в судебном заседании утверждал, что в договоре №№ об участии в долевом строительстве допущена описка, срок сдачи дома необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку обязательство по сдаче дома в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ г.) возникло ранее даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ г.). Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Толкуя договор, суд поэтапно: а) выясняет буквальное значение слов и выражений договора; б) при недостаточности "первого этапа" сопоставляет "неясное" условие с другими условиями и смыслом договора в целом; в) лишь при недостаточности "первого и второго этапа" выясняет действительную волю сторон. Из материалов дела судом установлено, что договор об участии в долевом строительстве №№ заключен ДД.ММ.ГГГГ однако срок сдачи дома определен ДД.ММ.ГГГГ., то есть на пять месяцев раньше подписания самого договора, что явно не соответствует действительности. В подтверждение своих доводов представитель ответчика предоставил копию договора №№ об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «ЛИК» и Пашкиным О.Л. Предметом данного договора является тот же жилой дом, что и по договору с истцами, однако срок сдачи дома в эксплуатацию определен ДД.ММ.ГГГГ г. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ имеется неясность, при толковании условий договора, сопоставляя с другими условиями и смыслом договора в целом, выясняя действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, срок сдачи дом в эксплуатацию необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах срок исполнения ответчиком обязательств по сдаче дома и передаче истцам квартиры в собственность установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Истцами обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объеме. Однако, как установлено судом, и не оспаривается представителем ответчика, квартира истцам передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ г. имеет место нарушение ответчиком договорных обязательств по передаче истцам квартиры в собственность, и просрочка составляет <данные изъяты> дней. В соответствии со ст. 6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за просрочку исполнения обязательств по сдаче истцам квартиры начисляется неустойка. При определении размера процентов суд считает необходимым исходить из учетной ставки банковского процента - <данные изъяты> %, действовавшей на день исполнения обязательства. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. за <данные изъяты> дней размер процентов составляет <данные изъяты>), исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере, поскольку участникомдолевого строительства является гражданин. В связи с тем, что квартира находится в общей долевой собственности истцов (<данные изъяты> доли - Леоновой Л.В., <данные изъяты> доли - Леонова А.И.), неустойка подлежит уплате истцам пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, Леоновой Л.В. - <данные изъяты> руб., Леонову А.И. - <данные изъяты> руб. Представитель ответчика в судебном заседании указывал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем просил уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Суд считает исчисленные проценты несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание при этом финансово-экономический кризис, негативно сказавшийся на деятельности в области строительства, сложную экономическую обстановку в области ипотечного кредитования, а также длительность неисполнения ответчиком взятых обязательств, а поэтому считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки Леоновой Л.В. до <данные изъяты> руб., Леонову А.И. до <данные изъяты> руб. Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п. 25 Пленума ВС РФ №7). Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> руб. каждому. Суд считает, что вина ответчика в нарушении прав истцов как потребителей нашла свое бесспорное подтверждение в суде, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче истцам квартиры, подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, глубину нравственных страданий истцов, нуждающегося в улучшении жилищных условий, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому, что соответствует степени вины ответчика и глубине нравственных страданий истцов. Кроме того, в период строительства спорной квартиры истцы снимали жилье, в связи с чем был заключен договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-14). Согласно данному договору истцу Леонову А.И. был предоставлен во временное пользование дом <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за предоставленное помещение составила <данные изъяты> руб. ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен новый договор аренды между теми же сторонами и на тех же условиях, сроком с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно составила <данные изъяты> Уплата истцами указанной суммы арендодателю подтверждается расписками. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Так как истцы в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи дома в эксплуатацию были вынуждены длительное время снимать жилье и нести в связи с этим расходы, то данные расходы подлежат возмещению в полном объеме. Оплату по договорам аренды осуществлял истец Леонов А.И., что подтверждается расписками (л.д. 23-31). Сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу Леонова А.И. соответчика, виновного в причинении ущерба истцу. Доводы представителя ответчика о том, что договор аренды является недействительным, поскольку в отношении жилого помещения должен быть заключен договор найма, а не договор аренды, а также договор не зарегистрирован в установленном порядке, не могут быть приняты во внимание. Действительно, в отношении жилого помещения законом предусмотрено заключение договора найма. Однако неточное наименование договора не может повлечь его недействительность. Государственная регистрация договора найма жилого помещения законом не предусмотрена. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от сумм, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик - ОАО «ЛИК», уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителей. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> Суд считает обоснованным ходатайство истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы взыскиваются, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах. С учетом большого объема работы, проведенной представителем истцов в суде, достаточной сложности дела, сложившейся гонорарной практики, суд считает разумным размер расходов по оплате услуг представителя в <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. - в пользу Леонова А.И., а <данные изъяты> руб. - в пользу Леоновой Л.В., в связи с тем, что оплата производилась частями и отдельно, каждым из истцов. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Леонова ФИО9 неустойку - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, убытки - <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Леоновой ФИО10 неустойку - ФИО11, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, расходы по оплате услугпредставителя - <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в доход местного бюджета города Липецка штраф в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину <данные изъяты> рублей. Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение десяти дней. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено 09.09.2011 г.