Дело № Р Е Ш Е Н И Е и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 06 сентября 2011г. город Липецк Советский районный суд г.Липецка Липецкой области в составе: председательствующего Лопатиной Н.Н., при секретаре Присекиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АМТ Банк» к Целыковскому ФИО9, Деревягину ФИО10, ООО «Метторг» о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску Целыковского ФИО11, Деревягина ФИО12, Деревягиной ФИО13 к ООО «АМТ Банк» о признании поручительства прекратившимся, по иску Деревягиной ФИО14 к ООО «АМТ Банк» о расторжении договора ипотеки, у с т а н о в и л: истец ООО «АМТ Банк» обратился в суд с иском к ответчикам Целыковскому Э.Ю., Деревягину Н. М., ООО «Метторг» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «АМТ БАНК» (ранее ООО «БТА Банк», ООО «Славинвестбанк») и ООО «Метторг» был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым истец обязался предоставить ООО «Метторг» кредит в размере лимита <данные изъяты> рублей.Кредит предоставлялся сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ г., за пользование кредитом ООО «Метторг» обязалось уплатить проценты по ставке <данные изъяты> % годовых, затем по дополнительному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ставка процентов за пользование кредитом изменена на <данные изъяты>%. Денежные средства предоставленного кредита перечислены на расчетный счет заемщика № № семью траншами на общую сумму <данные изъяты> рублей. Обязательство заемщика обеспечено поручительством Целыковского Э.Ю., Деревягина Н. М., которые приняли на себя солидарную ответственность за выполнение заемщиком условий указанного договора. Так же в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «АМТ БАНК» (в момент заключения ООО «Славинвестбанк») и залогодателем Деревягиным Н.М.был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), по которому залогодатель передает в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество -двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенную на первом этаже кирпичного дома по адресу: <адрес>. Общая оценочная стоимость предмета ипотеки определена по соглашению сторон и составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства перед банком, допускал просрочку платежей, задолженность по кредиту составила <данные изъяты> руб., включая проценты за пользование кредитом, предусмотренную договором пеню за просрочку платежей по кредиту и иные санкции, предусмотренные по упомянутому соглашению, то истец просит взыскать указанную задолженность с ответчиков в солидарном порядке, а также обратить взыскание на предмет залога. Впоследствии истец увеличил исковые требованиями, указывая, что в обеспечение исполнения заемщиком ООО «Метторг» обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога: 1) от ДД.ММ.ГГГГ.с Деревягиным Н. М., по которому объектами залога являются двухэтажный шлакоблочный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м, с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес> условный/кадастровый номер № и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый номер №; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование/назначение: для ведения личного подсобного хозяйства. Общая оценочная стоимость предмета ипотеки определена по соглашению сторон и составляет <данные изъяты> рублей. Договор об ипотеке заключен в соответствии с законодательством РФ, зарегистрирован <данные изъяты>. Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области, номер регистрации №) от ДД.ММ.ГГГГ г.с Деревягиной М. В., по которому объектами залога являются -магазин общей площадью <данные изъяты> кв.м (в том числе подвал общей площадью <данные изъяты> кв.м) с замощением общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> условный/кадастровый номер №; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, из земель населенных пунктов для общественно- деловых целей (магазин),расположенный по адресу: <адрес> <адрес>; кадастровый номер №. Общая оценочная стоимость предмета ипотеки определена по соглашению сторон и составляет <данные изъяты> рублей. Договор об ипотеке заключен в соответствии с законодательством РФ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области, номер регистрации №. Поскольку обязательство по договору не исполняется, истец просит взыскать досрочно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, увеличив исковые требования по состоянию на момент рассмотрения дела - <данные изъяты> коп., и обратить взыскание на предметы залога. Целыковский Э.Ю. обратился в суд с иском к ООО «АМТ Банк» о признании договора поручительства прекратившимся, указывая, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком (ранее именовавшимся ООО «БТА БАНК», ООО «Славинвестбанк») и ООО «Метторг» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Метторг» кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов за его пользование в размере <данные изъяты> % годовых. В этот же день между Банком и Целыковским был заключен договор поручительства № № в обеспечение обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно о том, что между Банком и ООО «Метторг» ДД.ММ.ГГГГ. было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, которым был изменён размер процентов за пользование кредитом до <данные изъяты>% годовых. Указанное дополнительное соглашение к кредитному договору существенно изменяет первоначальное обязательство по кредитному договору, так как влечёт увеличение платы за пользование кредитом и соответственно влечёт для него неблагоприятные последствия как поручителя и влияет на размер его ответственности. На поручительство по такому обязательству он согласия не давал, как и не давал согласия на изменение кредитного договора на таких условиях. В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство Целыковского Э.Ю. является прекратившимся с ДД.ММ.ГГГГ. - момента заключения дополнительного соглашения. Деревягин Н.М. обратился в суд с иском к ООО «АМТ Банк» о признании договора поручительства прекратившимся, указывая, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком (ранее именовавшимся ООО «БТА БАНК», ООО «Славинвестбанк») и ООО «Метторг» был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым Банк обязался предоставить ООО «Метторг» кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов за его пользование в размере <данные изъяты> % годовых. В этот же день между Банком и Деревягиным был заключен договор поручительства № № в обеспечение обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ. было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, которым был изменён размер процентов за пользование кредитом до <данные изъяты>% годовых. Указанное дополнительное соглашение к кредитному договору существенно изменяет первоначальное обязательство по кредитному договору, так как влечёт увеличение платы за пользование кредитом и соответственно влечёт для него неблагоприятные последствия как поручителя и влияет на размер ответственности. Он, являясь директором ООО «Метторг», подписывал дополнительное соглашение об изменении процентной ставки за пользование кредитом, однако как поручитель он согласия на увеличение размера свой ответственности не давал, в связи с чем его поручительство является прекратившимся с ДД.ММ.ГГГГ. - с момента заключения дополнительного соглашения. Деревягина М.В., Деревягин Н.М. обратились в суд с иском к ООО «АМТ Банк» о расторжении договоров ипотеки (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ г., указывая, что между банком и заемщиком (ООО «Метторг») заключено соглашение об изменении процентной ставки за пользование кредитом с <данные изъяты>% до <данные изъяты>%. При этом изменяются существенные условия договора, из которых исходили стороны при заключении договора залога, поскольку значительно увеличивается размер ответственности залогодателей. Если бы кредитный договор заключался на условиях уплаты <данные изъяты> годовых за пользование кредитом, то они не предоставили бы в залог свое имущество, которое является местом проживания их семьи (квартира) и основным средством получения дохода для их семьи (магазин). Определениями суда указанные дела объединены в одно производство. В судебном заседании представители истца Панкова В.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г, Шатова И.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования ответчиков не признали, указывая, что ответчикам было известно об изменении условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки за пользование кредитом, своих возражений они не высказывали, оснований для признания договоров поручительства прекратившимися не имеется. Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направили своего представителя. Представитель ответчиков Деревягиной М.В., Целыковского Э.Ю. адвокат Гурьев А.А. по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ г. и ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. иск не признал, встречные исковые требования поддержал. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Из смысла и содержания ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «АМТ БАНК» (ранее ООО «БТА Банк». ООО «Славинвестбанк») и ООО «Метторг» был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым истец обязался предоставить ООО «Метторг» кредит в размере лимита <данные изъяты> рублей. Кредит предоставлялся сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ г. (п. 1.1. кредитного договора в редакции доп.соглашения № <данные изъяты> За пользование кредитом ООО «Метторг» обязалось уплатить проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых от суммы кредита сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.3.6. кредитного договора заемщик производит погашение задолженности (возврат кредита, уплату процентов, комиссий, и неустоек) путем обеспечения наличия денежных средств на счетах, открытых в ООО «АМТ БАНК», в сроки и размере, установленные кредитным договором. Проценты и периодические комиссии, подлежащие уплате, начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту, исходя из фактического числа дней пользования денежными средствами, начиная со второго дня для пользования и включая день погашения (п.3.8 кредитного договора). В соответствии с п. 3.4.. 3.5. договора возврат кредита производится заемщиком в конце срока пользования кредитом, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 28 числа и в дату возврата транша. Кроме того, за неисполнение обязательств заемщиком п. 7.1. и п. 7.2. договора предусмотрена ответственность, в виде неустойки: - при просрочке уплаты кредита - в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки; - при просрочке уплаты процентов и/или комиссий - в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки. До ДД.ММ.ГГГГ г. заемщиком исполнялись обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом. Последний платеж заемщиком осуществлен ДД.ММ.ГГГГ г., после этой даты платежей в погашение кредиты и уплата процентов за пользование кредитом не производилось, ответчик не исполняет обязательства по договору, в согласованные сторонами сроки платежи в погашение суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом не производит. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Несмотря на неоднократные предупреждения, заемщиком не исполнено обязательство по возврату суммы задолженности, поэтому имеются основания для досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору. Из материалов дела следует, что кредит был предоставлен под поручительство Целыковского Э.Ю., Деревягина Н.М., с которыми были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ и № № Договорами поручительства предусмотрено, что поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ООО «АМТ Банк» и ООО «Метторг», увеличена процентная ставка за пользование кредитом с <данные изъяты> до <данные изъяты>%, поэтому сумма долга ответчика перед истцом, согласно представленному расчету составляет <данные изъяты> коп. Согласно ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Дополнительное соглашение от <данные изъяты> г. вступает в силу с даты его подписания, с <данные изъяты> г. Изменение условий договора, влекущие увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя, произведены без согласия поручителей (причем согласие поручителя должно быть письменным). Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности при <данные изъяты> % за пользование кредитом на момент рассмотрения данного дела составила <данные изъяты> коп., в то время как исходя из расчета в <данные изъяты>% сумма долга по кредитному договору будет составлять <данные изъяты> коп. Таким образом, сумма платежей в связи с повышением процентной ставки на <данные изъяты>% увеличилась более чем на <данные изъяты> коп. Подобное изменение условий договора суд расценивает как существенное увеличение ответственности поручителей. Истец не представил доказательства в подтверждение того, что поручители были согласны на увеличение процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., письменных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено. Исходя из изложенного, суд считает, что в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство. Таким образом, суд считает необходимым признать прекратившимся с ДД.ММ.ГГГГ года поручительство Целыковского Э.Ю. В связи с прекращением поручительства исковые требования Банка к Целыковскому Э.Ю. удовлетворению не подлежат. Суд считает подлежащим удовлетворению также иск Деревягина Н.М. о признании договора поручительства прекратившимся по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, на момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ г. и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Деревягин Н.М. являлся директором ООО «Метторг». Суд считает, что подписывая данный документ, он выразил согласие на изменение условий основного обязательства, действуя в интересах указанного юридического лица, а не в своих интересах. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Статьёй ст. 452 ГК РФ определен порядок изменения договора, согласно которому соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Поскольку договор поручительства заключен в письменной форме, то и соглашение об изменении договора также должно быть совершенно в письменной форме. Как установлено судом, и не отрицается истцом, соглашение об изменении условий договора поручительства с Деревягиным Н.М. не заключалось. И то обстоятельство, что он как директор ООО «Метторг» знал об увеличении процентной ставки по кредитному договору, не имеет правового значения, поскольку между сторонами договора поручительства в установленном законом порядке соглашения об изменении условий договора не достигнуто. Поручительство Деревягина Н.М. и Целыковского Э.Ю. следует признать прекратившимся и по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 367 ГК РФ. В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. В кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ г. определен срок исполнения основного обязательства - до ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, в договорах поручительства с Деревягиным Н.М. и Целыковским Э.Ю. не срока, на который дано поручительство. Следовательно, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Как следует из выписки из лицевого счета заемщика, просрочку по оплате началась у заемщика с 12-го транша. 12-й транш на сумму <данные изъяты> руб. предоставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на <данные изъяты> дней. Следовательно, срок возврата транша - ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.106). Последний платеж заемщиком произведен ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д.107). Срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил ДД.ММ.ГГГГ г. Истец обратился в суд с иском к заемщику и поручителя - ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, в пределах годичного срока банк не предъявил иска к поручителю. Поручительство Деревягина Н.М. и Целыковского Э.Ю. считается прекратившимся также по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 367 ГК РФ. Поскольку заемщиком ООО «Метторг» не исполнены обязательства по возврату кредита, а на поручителей такая обязанность не может быть возложена по указанным выше основаниям, то суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору необходимо взыскать с ООО «Метторг», а в удовлетворении заявленных требований к Целыковскому Э.Ю., Деревягину Н.М. следует отказать. Размер задолженности, согласно представленному истцом расчету составляет <данные изъяты> коп. Исковые требований Деревягиной М.В. и Деревягина Н.М. о расторжении договоров ипотеки, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Обязательство заёмщика ООО «Метторг» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №№ обеспечено также залогом имущества Деревягиной М.В. и Деревягина Н.М., между сторонами заключены договоры ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. : - между Деревягиной ФИО16 (залогодатель) и ООО «Славинвестбанк», по которому в залог были переданы магазин общей площадью <данные изъяты> кв.м. (в том числе подвал общей площадью <данные изъяты> кв.м) с замощением общей площадью <данные изъяты> кв.м. с земельным участком, <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> - между Деревягиным ФИО17 (залогодатель) и ООО «Славинвестбанк», по которому в залог были переданы двухэтажный шлакоблочный дом общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м, с хозяйственными постройками с земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> - между Деревягиным ФИО18 (залогодатель) и ООО «Славинвестбанк», по которому в залог была передана двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес> Договоры ипотеки зарегистрированы в управлении Росреестра по Липецкой области в установленном законом порядке. Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В силу ст. 329 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства и согласно п. 2.1 договоров об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ г. обеспечивает надлежащее исполнение обязательства ООО «Метторг» по кредитному договору на следующих условиях: кредит, лимит задолженности по которому не превышает <данные изъяты> руб.; уплата процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>; неустойка в размере <данные изъяты> от просроченной задолженности за каждый день; неустойка в размере <данные изъяты>% от просроченные проценты за каждый день (т.1 л.д.33-41; 147-155). Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. В силу п. 4 указанной статьи изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Из условий договоров об ипотеке усматривается, что пункт 7.1 договоров об ипотеке вводит обязательное условие о взаимном срочном (3дня) уведомлении сторон обо всех изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по договорам залога. Пункт 7.2 устанавливает порядок направления уведомлений. Между банком и ООО «Метторг» ДД.ММ.ГГГГ. было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, которым был изменён размер процентов за пользование кредитом с <данные изъяты> годовых. По мнению представителя, указанное дополнительное соглашение к кредитному договору существенно изменяет первоначальное обязательство по кредитному договору, т.к. влечёт увеличение платы за пользование кредитом и соответственно влечёт для залогодателей существенное изменение последствий, а именно изменение размера ответственности. Согласия на залог при таких условиях Деревягины не давали. По расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору при условии уплаты процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых составит <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. меньше по сравнению с суммой задолженности, исчисленной по ставке <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом. Указанная сумма является весьма существенной для ответчиков. Причем увеличение суммы задолженности произошло за счет процентов за пользование кредитом и пени за просрочку платежа, а задолженность по погашению кредита стала происходить после увеличения процентной ставки за пользование кредитом. При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными доводы ответчиков Деревягиных М.В., Н.М. о том, что увеличение размера процентов за пользование кредитом является существенно изменившимся обстоятельством, влекущим расторжение договоров об ипотеке, что свидетельствует о существенном изменении ситуации, которая привела к таким последствиям, которые не мог предусмотреть залогодатель. Произошли существенные изменения, влияющие на предмет залога. Указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договоров об ипотеке. При этом суд исходит из того, что истцы, как заинтересованная сторона, передавая в залог имущество, обеспечивали обязательство заемщика по возврату кредита, исходя из процентной ставки в <данные изъяты> и не могли предвидеть такой финансовой ситуации, которая приведет к невозможности предоставления кредита в первоначально согласованном сторонами размере процентной ставки. В связи с повышением размера процентов за пользование кредитом, увеличивается ответственность залогодателей по принятым на себя обязательствам на сумму, превышающую <данные изъяты>. руб. Изменение процентной ставки по кредитному договору, обеспечение по которому предоставляют Деревягины, следует расценивать как приносящее такой ущерб, на который при заключении договоров истцы не рассчитывали обеспечивать обязательство заемщика по кредитному договору. При таких обстоятельствах требования Деревягина Н.М. и Деревягиной М.В. о расторжении договоров ипотеки подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст., ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с ООО «Метторг» в пользу ООО «АМТ БАНК» задолженность по кредитному договору - <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине - <данные изъяты> руб. В остальной части иска ООО «АМТ БАНК» - отказать. Признать прекратившимся с ДД.ММ.ГГГГ. поручительство Целыковского ФИО19, основанное на договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, и поручительство Деревягина ФИО20, основанное на договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Расторгнуть - договор об ипотеке, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Деревягиной ФИО21 и ООО «Славинвестбанк», магазинаобщей площадью <данные изъяты> кв.м. (в том числе подвал общей площадью <данные изъяты> кв.м.), расположенный по адресу: <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; кадастровый номер №; - договор об ипотеке, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Деревягиным ФИО22 и ООО «Славинвестбанк», двухэтажного шлакоблочного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой-<данные изъяты> кв.м., с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № - договор об ипотеке, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Деревягиным ФИО23 и ООО «Славинвестбанк» двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Решение может обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение десяти дней. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2011 г.