и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 05 сентября 2011 г. Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе председательствующего Лопатиной Н.Н. при секретаре Присекиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крапивиной ФИО8 к ООО «Предприятие «Управляющая компания» о взыскании сумм неосновательного обогащения, у с т а н о в и л: В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, по которым истица выполняла обязанности бухгалтера ООО «Предприятие «Управляющая компания». В силу своих должностных обязанностей истица осуществляла бухгалтерские расчеты по автозаправочным станциям <данные изъяты>. Приказом по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ г. № № с истицей расторгнут трудовой договор по п.3 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника. Из объяснительной истицы от ДД.ММ.ГГГГ года, данной в ходе проведения служебной проверки по факту недостачи, следует, что она вела <данные изъяты> она договорилась с программистом Порядиным Р.В. об уменьшении остатка по приходам топлива с нефтебаз, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Пороядин Р.В. изменял по ее данным приход полученного топлива, сохранял при этом в накладной количество отпущенных килограммов, т.е. менял плотность, за что истица отдала ему деньги в размере <данные изъяты> рублей за весь период. Кроме того, в объяснительной истица указала на то, что обязуется внести в кассу предприятия сумму в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно предоставленным квитанция к приходным кассовым ордерам, истица внесла все сумму в кассу предприятия. Однако основания для возврата неосновательного обогащения, предусмотренные статьёй 1102 ГК РФ отсутствуют. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Как утверждает истица, она изначально знала об отсутствии оснований для уплаты ответчику суммы <данные изъяты> руб., однако во избежание неблагоприятных для себя последствий добровольно внесла в кассу предприятия эту сумму. Доказательств психологического воздействия на истицу со стороны администрации ООО «Предприятие «Управляющая компания» не имеется. При указанных обстоятельствах оснований для возврата истице суммы <данные изъяты> руб. как неосновательного обогащения не имеется. Согласно ч. 4 ст. 248 Трудового Кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. Исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод о том, что уплаченная истицей в кассу предприятия сумма <данные изъяты> руб. является добровольным возмещением причиненного ею ущерба предприятию, поэтому эта сумма возврату не подлежит. Доводы истца о том, что приговорами судов установлены лица, виновные в хищении имущества ответчика и причинении ущерба, не могут быть приняты во внимание. Как установлено судом, с виновных в хищениях лиц решениями судов, действительно, взысканы суммы причиненного в результате хищения материального ущерба. Однако в размер ущерба не включены суммы, добровольно уплаченные истицей. Поэтому ответчик не получил за счет истца неосновательного обогащения. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судКрапивина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Предприятие «Управляющая компания» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в качестве возврата неосновательного обогащения, указывая, что она работала в ООО «Предприятие «Управляющая компания» бухгалтером, в силу своих должностных обязанностей вела расчеты по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. была уволена с занимаемой должности. Увольнение было связано с тем, что в результате проведенной проверки была выявлена недостача, и её обвинили в хищении. Под психологическим давлением со стороны руководства (её запугивали тем, что она будет уволена по инициативе администрации) она была вынуждена внести в кассу предприятия сумму <данные изъяты> руб. на покрытие недостачи на подотчетных ей заправках. Однако в <данные изъяты> году приговорами различных судов Липецкой области были установлены лица, виновные в хищениях и причинении ущерба ответчику, которые и должны возместить ущерб, причиненный их действиями. Считая, что сумма <данные изъяты> руб. была истребована работодателем у неё необоснованно, истица просит взыскать с ответчика указанную сумму, считая её неосновательным обогащением ответчика.
Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Суханова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Мелихова Е.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. иск не признала, указывая, что истица также была причастна к недостаче материальных ценностей, о чем она написала собственноручно объяснения, раскрывая всю схему возникновения недостачи, добровольно погасила (частично) недостачу. С других лиц, признанных виновными в совершении преступлений, взыскан материальный ущерб, причиненный хищением, с учетом сумм, погашенных истицей в добровольном порядке, поэтому неосновательного обогащения нет.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
р е ш и л :
в иске Крапивиной ФИО9 к ООО «Предприятие «Управляющая компания» о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение десяти дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 09.09.2011 г.