Дело №2-1445/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 сентября 2011 года город Липецк Советский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Торговченковой О.В. при секретаре Юдиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоева ФИО13 к ООО «КМ/Ч-Липецк» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, процентов за нарушение срока удовлетворения требований в добровольном порядке, взыскании убытков, установил: Сысоев Г.В. обратился в суд к ООО «КМ/Ч-Липецк» с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер автомобиля (VIN) №, регистрационный номер №, взыскании стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, платы за кредит в размере <данные изъяты>, судебных расходов. Свои требования истец обосновывает тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «КМ/Ч-Липецк» автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер автомобиля (VIN) №, регистрационный номер №, общей стоимостью <данные изъяты>. В период эксплуатации было обнаружено, что автомобиль не набирал больше 4000 оборотов в минуту, проявлялись провалы при движении. В связи с данными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ он сдал автомобиль на диагностику и гарантийный ремонт. Имеющиеся дефекты в установленный законом срок ответчиком устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ истцу предложили забрать автомобиль из ремонта и устно сообщили, что производился ремонт двигателя с заменой его деталей, хотя в заказ-наряде была указана только одна операция - доливка моторного масла, а данных о проведении ремонта и замене конкретных деталей ему не представили. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «КМ/Ч-Липецк» ФИО14 сообщил о том, что производился ремонт двигателя и замена всех его основных комплектующих. Истец считает, что ответчиком нарушен срок ремонта, поскольку тот осуществлял доливку масла в течение 3-х месяцев и 6-ти дней. В течение всего времени эксплуатации автомобиля Сысоев Г.В. постоянно осуществлял контроль за уровнем моторного масла, никаких проблем с уровнем масла ни в день обращения в автосалон с указанным недостатком, ни ранее не было. Техническое обслуживание автомобиля он проводил только у ответчика, замену масла и соответствующего фильтра осуществляли работники ООО «КМ/Ч-Липецк». Сысоев Г.В. считает, что ответчик не проводил диагностику транспортного средства, так как ни в одном из своих писем не указывал, чем подтверждается недостаточный уровень масла и не установлена причина недостаточности масла в автомобиле. Кроме того, ответчик не выполнил своей обязанности провести экспертизу товара за свой счет, поскольку возник спор о причине недостатка (сначала автомобиль был принят на гарантийный ремонт, а потом ООО «КМ/Ч-Липецк» заявило о появлении недостатка в ходе эксплуатации). В последующем истец увеличил свои исковые требования и, помимо ранее заявленных, просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> за период со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные издержки в сумме <данные изъяты>. В дальнейшем истец вновь увеличил исковые требования, указав, что на настоящий момент стоимость автомобиля, аналогичного его автомобилю, составляет <данные изъяты>. Таким образом, разница между стоимостью транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи и на день рассмотрения дела составляет <данные изъяты>, которая также подлежит взысканию с ответчика. В судебном заседании истец Сысоев Г.В. и его представитель по доверенности ФИО15. исковые требования поддержали. Представитель ответчика ООО «КМ/Ч-Липецк» ФИО16., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, суду объяснила, что обнаруженные недостатки в работе двигателя автомобиля истца возникли в результате неправильной эксплуатации транспортного средства его владельцем, нарушение сроков производства ремонта произошло по вине истца, поскольку он не мог длительное время принять решение о проведении негарантийного ремонта автомобиля. Противоречия с истцом возникли после произведенного ремонта, когда ему было предложено оплатить стоимость ремонта автомобиля. Ремонт произведен качественно. Оснований для расторжения договора не имеется. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в иске отказать. В силу п.1 и п.6 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года №575, входят автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним. Статьей 19 вышеназванного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. В соответствии со ст. 20 того же Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» судам необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или на уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п. 5,6 ст.19, п.п.4,5.6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Согласно ст.56 ГК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По делу установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «КМ/Ч-Липецк» продал, а покупатель Сысоев Г.В. приобрел автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер автомобиля (VIN) ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №, стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу по акту приема-передачи. Данные обстоятельства подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи транспортное средство передано Сысоеву Г.В. в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям завода-изготовителя, предпродажная подготовка продавцом (ответчиком по делу) проведена, замечаний, либо претензий к качеству при приеме автомобиля истцом заявлено не было. Акт подписан сторонами. Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков или несоответствия комплектации автомобиля условиям договора, следует немедленно заявить об этом продавцу письменно в акте приема-передачи. В соответствии с п.5.1 договора качество продаваемого автомобиля соответствует сертификату качества завода-изготовителя. Факт отсутствия заявленных истцом недостатков в акте приема-передачи свидетельствует о том, что автомобиль был передан истцу надлежащего качества, соответствующий требованиям договора и техническим условиям завода-изготовителя. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Согласно разделу 5 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок эксплуатации автомобиля устанавливается в соответствии с обязательствами завода-изготовителя при условии выполнения положений руководства по эксплуатации. Исчисление гарантийного срока начинается с даты подписания сторонами акта-передачи транспортного средства. Условия гарантии изложены в сервисной книжке. Гарантийное и техническое обслуживание приобретенного по настоящему договору автомобиля осуществляется авторизованным техническим центром на территории продавца. Как следует из п.1 главы «Гарантия на новые автомобили фирмы «<данные изъяты>» сервисного буклета международного образца, фирма «<данные изъяты>» гарантирует отсутствие дефектов в легковых автомобилях в течение 24 месяцев без ограничения пробега и гарантирует отсутствие на автомобилях сквозной коррозии кузова на срок двенадцать лет. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах гарантийного срока, истец обратился в ООО «КМ/Ч-Липецк» с жалобами на то, что двигатель принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>» не набирает более 4000 оборотов в минуту. По акту приема-передачи автомобиль был принят в сервис-центр для проведения диагностики и возможного последующего ремонта. Данное обстоятельство подтверждается актом к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65-66). В вышеназванном акте в графе «заявка на ремонт автомобиля со слов клиента» указан перечень заявленных неисправностей и работ: диагностика; автомобиль не набирает больше 4000 оборотов в минуту, провалы при движении; масло в ДВС (двигателе внутреннего сгорания) ниже минимума на щупе. Акт подписан клиентом, в качестве которого выступал сын истца - Сысоев П.Г., и мастером ответчика. Право Сысоева П.Г. на управление транспортным средством и его техническое обслуживание подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом на срок три года (т.1 л.д.160). Поскольку недостатки в автомобиле выявлены истцом по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара и впервые, то в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Истец заявил требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства в связи с нарушением установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. Согласно акту к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ диагностические работы в отношении спорного автомобиля начаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66). В ходе диагностических работ выполнены: компьютерное сканирование, в результате которого выявлено наличие кода ошибок DTC (цепь вентилятора управления) - установлен предохранитель номинала 15А при норме 50-60А; проверка уровня масла в ДВС; снятие/установка свечей зажигания; проверка компрессии ДВС; снятие/установка катализатора. В процессе проведения диагностики установлено, что из-за постороннего вмешательства в электрооборудование автомобиля (замена предохранителя вентилятора охлаждения ДВС на меньшей по номиналу) произошло отключение системы охлаждения ДВС; результаты замера компрессии (1 цилиндр - 6,5 атм.; 2 цилиндр - 3 атм.; 3 цилиндр - 9 атм.); нагар на всех свечах зажигания, оплавленные соты каталитического нейтрализатора, уровень масла ДВС ниже допустимого значения на щупе - свидетельствует о неисправности ДВС; ДВС требует капитального ремонта из-за нарушения владельцем инструкций, касающихся эксплуатации автомобиля. Акт о результатах диагностики составлен диагностом ФИО17., подписан истцом, в качестве которого выступал его <данные изъяты> - ФИО18 Те же обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО19., ФИО20 Таким образом, как установлено по делу, истец, который является потребителем услуг ответчика, выявив в автомобиле в течение гарантийного срока дефект, изначально обратился к ООО «КМ/Ч-Липецк» с требованием о производстве ремонта транспортного средства. Требований о расторжении договора купли-продажи, либо о замене товара истец не заявлял. Ответчик, являющийся продавцом товара, принял товар ненадлежащего качества у потребителя, в связи с возникшей необходимостью провел проверку качества товара в виде диагностики, установил причину возникновения неисправности - из-за нарушения владельцем инструкций, касающихся эксплуатации автомобиля, отразив ее в акте к заказ-наряду (недостаточное количество моторного масла в двигателе). Потребитель участвовал в проверке качества товара, с результатами проверки качества товара был ознакомлен, спора о причинах возникновения недостатков товара на тот момент между сторонами не возникло. Как следует из текста самого акта, подпись потребителя на акте приема-передачи свидетельствует о согласии с условиями, изложенными в данном договоре. Отсутствие между сторонами спора о причинах возникновения недостатков товара явилось причиной неназначения со стороны ответчика экспертизы для установления указанного обстоятельства. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО21 Что касается различий в экземплярах акта к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии автомобиля в сервисный центр ООО «КМ/Ч-Липецк» от Сысоева, представленных в подлинниках истцом и ответчиком, то они касаются лишь оформления данных документов, а не их содержания. Так, в экземпляре акта истца в графе «перечень заявленных неисправностей и работ» в заявке на ремонт автомобиля со слов клиента первая и четвертая строки заполнены через копирку, а вторая и третья - чернилами. Из показаний свидетеля ФИО22., заполнявшего указанный акт, следует, что экземпляр клиента заполнялся через копирку. Однако из-за сильного ветра копирка отошла от экземпляра, который выдается клиенту, и текст на второй и третьей строках не отразился. Поэтому данный текст пришлось дописать чернилами. При сравнительном анализе текста как одного экземпляра акта, так и другого разночтений не выявлено. Доказательств того, что текст на четвертой строке экземпляра истца («масло в ДВС ниже минимума на щупе») выполнен гораздо позже, чем его фактическое заполнение, истцом не представлено. Показания свидетеля ФИО23 в данной части не могут быть приняты судом, поскольку он, являясь сыном истца и лицом, который эксплуатировал автомобиль в момент выявленной неисправности, заинтересован в исходе дела. Кроме того, до момента рассмотрения дела в суде истцом ни в одной претензии в адрес ответчика не указывается на то обстоятельство, что текст на четвертой строке экземпляра акта к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ истца («масло в ДВС ниже минимума на щупе») выполнен гораздо позже, чем его фактическое заполнение, хотя из показаний свидетеля ФИО24. и объяснений самого истца следует, что дописка выявлена ими на следующий день после обнажения неисправности, то есть ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что способ заполнения акта к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ как экземпляра истца, так и экземпляра ответчика не противоречит действующему законодательству, суд принимает указанный документ как допустимое доказательство по делу. Из письма ответчика ООО «КМ/Ч-Липецк» в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ, телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 49, 51, 53, 54, 55, 67-71) следует, что ответчик неоднократно уведомлял истца о том, что выявленная поломка автомобиля носит не гарантийный характер, ремонт должен быть произведен на платной основе, а потому просил определиться с выполнением платного ремонта либо забрать автомобиль из сервисного центра. Те же обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО25. Каких-либо доказательств, что Сысоев Г.В. отвечал на указанные обращения ответчика, со стороны истца не представлено. Впервые письменное заявление от истца Сысоева Г.В. поступило в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 48), в котором он просил сообщить о неисправностях, выявленных в автомобиле, и сроке окончания ремонта. На обращение истца ответчиком дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67) по содержанию аналогичный ранее данным ответам. При этом уже в письме ответчика в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51) ООО «КМ/Ч-Липецк» указало на выявленную неисправность транспортного средства - неисправность системы выпуска отработавших газов, которая возникла в результате перегрева ДВС и низкого уровня масла в ДВС, о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля. Получив заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел ремонт транспортного средства, общая сумма ремонта составила <данные изъяты>. После произведенного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля (т.1 л.д.3-9). Свои требования истец обосновывал тем, что приобретенный им у ответчика автомобиль имеет существенный неустранимый недостаток, который выражается в следующем: автомобиль не набирает больше 4000 оборотов в минуту, обнаруживаются провалы при движении. После данной претензии в связи с возникновением спора о причинах неисправности ответчиком была проведена экспертиза, как предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей». С целью выяснения наличия или отсутствия критериев, которые позволили бы квалифицировать указанный истцом недостаток как существенный, а также причин его возникновения, судом назначалась автотехническая экспертиза. В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Как заключение судебной экспертизы <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, так и заключение экспертов <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, данное в результате назначения повторной и дополнительной экспертизы, содержат вывод о том, что на момент проведения экспертизы двигатель автомобиля марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер автомобиля (VIN) №, регистрационный номер № находится в технически исправном состоянии. При этом экспертами отмечено, что произошло разрушение поршня первого цилиндра двигателя, если принять условие, что представленные экспертам детали являются деталями исследуемого автомобиля. В связи с этим решение о ремонте двигателя с заменой деталей шатунно-поршневой группы было технически обоснованным и правильным. Данный вывод экспертов основан на их же исследованиях относительно проведенного ремонта двигателя автомобиля. Так, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 162-183) двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер автомобиля (VIN) №, регистрационный номер №, подвергался разборке и сборке без снятия его с мест крепления. Судя по характерным признакам, на двигателе снимались и затем ставились назад: головка блока цилиндров; поддон масляного карьера; водяные, воздушные и масляные патрубки и шкивы. По документам, имеющимся в материалах дела, в частности по заказ-наряду №, можно сделать вывод, что производился ремонт двигателя автомобиля, при котором были заменены поршни с пальцами, кольца поршневые, прокладка головки блока, пять хомутов универсальных. Кроме того, был заменен катализатор системы выпуска отработанных газов. Исследованием представленных эксперту деталей установлено: на боковых поверхностях «юбок» всех поршней имеются следы, задиры в виде вертикально направленных полос по всей длине поршня, а также следы повышенного износа поверхностей в виде «светлых пятен»; технологические зазоры в канавках головок поршней под поршневые кольца и маслосъёмное кольцо частично заполнены нагаром, но кольца имеют необходимую для штатной работы радиальную и осевую подвижность; на головках поршней наблюдается слой нагара, особенно он велик на днище поршня первого цилиндра (больше чем на других). Это можно объяснить тем, что на головках двух других поршней имеются следы, свидетельствующие о попытках снятия с них слоя нагара; на поршне первого цилиндра в районе бобышки поршневого пальца отсутствует фрагмент части головки поршня по всей длине прилива канавки под маслосъемное кольцо; наличие на боковых поверхностях поршней задиров в виде вертикальных полос по всей длине поршня и «светлых пятен» может свидетельствовать о достаточно продолжительной работе двигателя в перегретом состоянии; шатунные вкладыши следов износа баббитового (антифрикционного) слоя повышенного износа, наклёпа и следов, свидетельствующих о работе двигателя в условиях масляного голодания, не имеют. На одном из вкладышей имеются несколько одиночных вмятин (следов давления), которые могли образоваться только после разборки двигателя при демонтаже или при транспортировке. При ответе на поставленный вопрос относительно причин образования неисправностей в работе двигателя и катализатора экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующие выводы. Повреждение поршней двигателя в виде повышенного износа юбок поршней, повышенного нагара на головках (днище) и в канавках поршней могли образоваться по следующим причинам: - длительная работа двигателя с неисправной системой охлаждения; - перегрев двигателя в результате недостаточной смазки двигателя в связи с низким уровнем масла в поддоне двигателя, так как на данном двигателе цилиндры и поршни смазываются и частично охлаждаются маслом, забрасываемым коленчатым валом из картера двигателя и уровень масла в поддоне двигателя может быть достаточен для забора масла насосом через маслоприемник, но недостаточен для забора масла кривошипом коленчатого вала и забора его на поршни и цилиндры двигателя; - работа двигателя в режиме переобогащенной топливовоздушной смеси и/или работы двигателя в режиме калильного зажигания, то есть воспламенение смеси не от искрового разряда свечи, а от раскаленных частиц нагара в камере сгорания; - изначально увеличенный зазор между поршнями и цилиндрами блока цилиндров двигателя (несоответствие размеров поршней цилиндрам по полноте, либо технологическая обработка цилиндров с превышением допусков при изготовлении). Проверить это на данном этапе исследования невозможно, так как двигатель в настоящее время отремонтирован. Эти повреждения могли произойти как по одной из вышеназванных причин, так и по совокупности нескольких из них. Допрошенный в судебном заседании эксперт-автотехник ФИО27. показал, что установить в настоящее время причину образования неисправности в работе двигателя автомобиля марки «<данные изъяты>» невозможно, поскольку двигатель находится в отремонтированном состоянии. Причем ответ на данный вопрос не может быть дан даже при предоставлении дополнительных исходных данных. Причин возникновения неисправности и выхода из строя катализатора может быть множество, например таких, как: - применение некачественного топлива; - перебои (пропуски) в искрообразовании (несвоевременная замена свечей зажигания, пробои и разрывы первичной и вторичной цепей, когда сгоревшее топливо воспламеняется внутри катализатора); - повышенный расход масла, проникновение избыточного масла в цилиндры двигателя и затем в катализатор и т.д. Установить, по какой именно причине вышел из строя катализатор не представляется возможным, так как на исследование экспертам был предоставлен катализатор, корпус которого подвергался ремонтному воздействию путем вырезания части наружной поверхности, удаления керамической сотовой сердцевины и последующим завариванием «окна» посредством электродуговой сварки. Это могло произойти как по одной из вышеуказанных причин, так и по нескольким из них в совокупности. Таким образом, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года и объяснениям эксперта, данным в судебном заседании, установить в настоящее время причины образования неисправностей в работе двигателя и катализатора автомобиля, принадлежащего истцу, не представляется возможным. Вместе с тем, в силу ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С учетом вышеуказанных норм действующего гражданского процессуального законодательства РФ суд принимает заключение экспертов, не опровергая его, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания, но оценивает в части установления причины неисправности в работе двигателя спорного автомобиля в совокупности с иными представленными по делу доказательствами. Так, вышеназванным заключением эксперта установлены возможные причины повреждения поршней двигателя, а также возможные причины неисправности и выхода из строя катализатора. Исходя из характера возможных причин неисправностей, все указанные неисправности, за исключением изначально увеличенного зазора между поршнями и цилиндрами блока цилиндров двигателя (несоответствие размеров поршней цилиндрам по полноте, либо технологическая обработка цилиндров с превышением допусков при изготовлении), относятся к неисправностям эксплуатационного, а не производственного характера. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и эксперт ФИО28 В ответе на вопрос, возможна ли была эксплуатация спорного автомобиля на протяжении полутора лет с учетом имеющегося у него пробега при наличии изначально увеличенного зазора между поршнями и цилиндрами блока цилиндров двигателя, эксперт ФИО29. показал, что по мере возрастания нагрузок на поршни блока цилиндров данная неисправность стала бы проявляться в виде характерного стука, а также оставляя следы на гильзах цилиндров. Из объяснений истца Сысоева Г.В., а также показаний свидетеля ФИО30., в чьем пользовании большую часть времени находилось спорное транспортное средство, следует, что с момента приобретения автомобиля и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года никаких неисправностей не проявлялось. Каких-либо характерных стуков, либо следов на гильзах цилиндров блока цилиндров двигателя, позволяющих предположить наличие изначально увеличенного зазора между поршнями и цилиндрами блока цилиндров двигателя, ни экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, ни экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ года не установлено. Отсутствуют такие сведения и в акте к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при приемке автомобиля на диагностику после обнаружения неисправности. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ какого-либо недостатка производственного характера у автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер автомобиля (VIN) №, регистрационный номер №, не установлено. Все обнаруженные недостатки возникли в процессе эксплуатации автомобиля и являются эксплуатационными. При таких обстоятельствах, оценивая вышеуказанные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости исключения из числа возможных причин неисправностей двигателя автомобиля истца такой причины как изначально увеличенный зазор между поршнями и цилиндрами блока цилиндров двигателя (несоответствие размеров поршней цилиндрам по полноте, либо технологическая обработка цилиндров с превышением допусков при изготовлении). Следовательно, наличие производственного брака как одной из причин неисправности автомобиля истца, исключается представленными по делу доказательствами с учетом установленных обстоятельств. Рассматривая иные возможные причины неисправности двигателя спорного автомобиля, суд исходит из следующего. Как установлено по делу и подтверждается актом к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе диагностических работ в отношении спорного автомобиля выявлено: наличие кода ошибок DTC (цепь вентилятора управления) - установлен предохранитель номинала 15А при норме 50-60А; отключение системы охлаждения ДВС из-за замены предохранителя вентилятора охлаждения ДВС на меньший по номиналу; нагар на всех свечах зажигания, оплавленные соты каталитического нейтрализатора, уровень масла ДВС ниже допустимого значения на щупе. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие на боковых поверхностях поршней задиров в виде вертикальных полос по всей длине поршня и «светлых пятен». Из того же заключения следует, что наличие данных дефектов на поршнях цилиндра двигателя может свидетельствовать о достаточно продолжительной работе двигателя в перегретом состоянии. В ответе на вопрос о причинах повреждения поршней двигателя спорного автомобиля эксперты в том же заключении от ДД.ММ.ГГГГ указывают в качестве одной из причин перегрев двигателя в результате недостаточной смазки двигателя в связи с низким уровнем масла в поддоне двигателя, так как на данном двигателе цилиндры и поршни смазываются и частично охлаждаются маслом, забрасываемым коленчатым валом из картера двигателя. Каких-либо признаков, характерных для иных указанных экспертами возможных причин неисправности двигателя автомобиля истца, на исследованных экспертами деталях не обнаружено. Выводы, содержащиеся в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениям эксперта ФИО31., данным в судебном заседании. Противоречий в экспертных заключениях не установлено. При таких обстоятельствах возможно сделать вывод о том, что причиной неисправности двигателя автомобиля истца является перегрев двигателя в результате недостаточной смазки в связи с низким уровнем масла в поддоне двигателя. Довод истца о том, что на поршне первого цилиндра двигателя обнаружена длительно развивающаяся старая трещина на первом участке, а на втором - зона долома, которая при ее длительном росте способствует облегчению проникновения масла в цилиндр двигателя, увеличению количества масла, попадающего в топливовоздушную смесь, что приводит к увеличению расхода масла и к ухудшению пропускной способности катализатора, суд находит несостоятельным по следующим основаниям. Заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ в исследовательской части установлено, что излом поршня двигателя автомобиля произошел под действием однократно приложенного усилия по величине, превышающего предел прочности материала, из которого изготовлен поршень. Это произошло при выпрессовке пальца из поршня, уже извлеченного из блока цилиндров. На поверхности излома усталостной трещины не имеется. По концам поверхности излома, в местах примыкания канавок для слива масла снятого маслосъёмным кольцом с поверхности цилиндра, имеются участки с более светлой гладкой поверхностью, суммарная их площадь не превышает 30% всей площади поверхности излома. Это участки с ослабленными связями между группами кристаллов (зародыши трещин) или микротрещины, которые всегда имеются в металлических сплавах. До тех пор, пока под влиянием внешних факторов эти микротрещины не раскроются, они никакого влияния на работу двигателя и на состояние поршневой группы не оказывают. Поэтому вопросы, касающиеся влияния трещины, которой не имеется, на работу двигателя, экспертами не решались. Выводы указанного экспертного заключения в данной части также содержат указание на то, что по концам поверхности излома, в местах примыкания канавок или слива масла снятого маслосъемным кольцом с поверхности цилиндра, имеются участки с более гладкой светлой поверхностью, суммарная их площадь не превышает 30% всей площади излома. Это участки с ослабленными связями между группами кристаллов (зародыши трещин) или микротрещины, которые всегда имеются в металлических сплавах, в данном случае, это алюминиевый, линейный, жаростойкий сплав, применяемый для изготовления поршней ДВС. Остальная поверхность излома имеет более грубый рельеф и более темный цвет, на этой поверхности выделяются т.н. «силовые» линии, идущие поперек поверхности излома, фокус излома находится на наружной поверхности, примерно посередине, и силовые линии направлены по радиусам к центру поршня. Такой излом характеризуется как хрупкий излом под действием одномоментно приложенной к фокусу излома нагрузки по величине, превышающей предел прочности материала, из которого изготовлена деталь. «Проточки» на поршнях первого и третьего цилиндра являются следами действия инструмента (выколотка, оправка и т.п.), с помощью которого выпрессовывались поршневые кольца из извлеченных из цилиндров поршней. Следовательно, излом поршня первого цилиндра мог произойти только при выпрессовке пальца из поршня уже извлеченного из цилиндра двигателя. Из объяснений эксперта, данных в судебном заседании по вопросу наличия или отсутствия длительно развивающейся трещины на поршне первого цилиндра двигателя, следует, что при даче заключения от ДД.ММ.ГГГГ экспертами не исследовалась поверхность излома поршня первого цилиндра двигателя, поскольку такой вопрос перед экспертами не стоял. Поэтому указание в исследовательской части заключения на наличие трещины не рассматривалось как возможная причина неисправности двигателя автомобиля. При назначении повторной и дополнительной экспертизы судом конкретно был поставлен вопрос относительно наличия трещины на поршне первого цилиндра двигателя, в связи с чем экспертами тщательно исследовалась поверхность излома. Исследование проводилось путем очистки поверхности излома кисточкой с применением бензина и растворителя (гексан), после чего обезжиривалась водным раствором этилового спирта, а также с применением «Цифрового USB-микроскопа Still». При производстве экспертизы, по результатам которой дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ, использовалась только лупа с шестикратным оптическим увеличением, а само исследование носило визуальный характер. С учетом указанных обстоятельств и заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что излом первого поршня цилиндра двигателя автомобиля истца мог произойти только при выпрессовке пальца из поршня, уже извлеченного из цилиндра двигателя, то есть никак не мог являться причиной неисправности двигателя данного транспортного средства. При этом никакой усталостной трещины на поверхности излома первого поршня цилиндра двигателя автомобиля не имелось и не имеется. Согласно требованиям к горюче-смазочным материала, содержащимся в сервисном буклете международного образца Международного гарантийного сертификата <данные изъяты>» при эксплуатации в тяжелых условиях рекомендуется производить замену моторного масла чаще в два раза. Наиболее тяжелыми условиями для моторного масла являются короткие частые поездки. Повреждения двигателя автомобиля вследствие недостаточного количества или качества моторного масла, несоответствующей вязкости или допуска не покрываются гарантиями производителя. Контроль и поддержание должного уровня эксплуатационных жидкостей, в том числе моторного масла, возлагается на собственника автомобиля. Нормальный уровень эксплуатационных жидкостей является необходимым условием гарантийного обслуживания. Слишком низкий уровень масла, ниже отметки «min», может привести даже к полному повреждению двигателя. При таких обстоятельствах, давая оценку всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что повреждения в работе двигателя автомобиля истца образовались не в результате производственного дефекта, то есть не в результате продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, а в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля собственником. В силу п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Коль скоро суд пришел к выводу о том, что повреждения в работе двигателя автомобиля имели место в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля собственником, то, следовательно, ответчик, являясь продавцом товара, освобождается от ответственности. Что касается сроков производства ремонта, то суд исходит из следующих обстоятельств. Как установлено по делу, ответчик неоднократно уведомлял истца о том, что выявленная поломка автомобиля носит не гарантийный характер, ремонт должен быть произведен на платной основе, а потому просил определиться с выполнением платного ремонта либо забрать автомобиль из сервисного центра. Данные обстоятельства подтверждаются письмами ООО «КМ/Ч-Липецк» в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ (.1 л.д. 49, 51, 53, 54, 55, 67-71), показаниями свидетеля ФИО32 Каких-либо доказательств, что Сысоев Г.В. отвечал на указанные обращения ответчика, со стороны истца не представлено. Впервые письменное заявление от истца Сысоева Г.В. поступило в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 48), в котором он просил сообщить о неисправностях, выявленных в автомобиле, и сроке окончания ремонта. В ответ на обращение истца ответчиком дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67) по содержанию аналогичный ранее данным ответам. При этом уже в письме ответчика в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51) ООО «КМ/Ч-Липецк» указало на выявленную неисправность - неисправность системы выпуска отработавших газов, которая возникла в результате перегрева ДВС и низкого уровня масла в ДВС, о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля. После заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен ремонт транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.47). При таких обстоятельствах, давая оценку вышеназванным доказательствам по делу, суд приходит к выводу о том, что впервые истец выразил свою волю относительно производства не гарантийного ремонта принадлежащего ему автомобиля только ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день ответчик произвел ремонт транспортного средства, уведомив истца. В силу п.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Принимая во внимание, что истец уклонялся от согласования вопроса о производстве не гарантийного ремонта автомобиля, а без решения этого вопроса ответчик не мог приступить к производству ремонта, то истец считается просрочившим кредитором и на ответчика не может быть возложена ответственность за нарушение сроков выполнения ремонта в виде тех последствий, которые предусмотрены ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». По завершении ремонта автомобиля ответчиком был составлен заказ-наряд с указанием выполненных работ, использованных материалов и замененных деталей для передачи отремонтированного автомобиля истцу (т.1 л.д.250). Однако истец отказался подписать указанный наряд-заказ как доказательство в получении исполнения полностью. Доводы истца о фальсификации документов со стороны ответчика не подтверждены какими-либо доказательствами по делу, а со стороны ответчика, напротив представлены доказательства в опровержение данных доводов, в том числе и в отношении заказ-наряда № с указанием выполненных работ, использованных материалов и замененных деталей для передачи отремонтированного автомобиля истцу. Так, ссылка истца на то, что номер данного документа не соответствует порядковым номерам заказ-нарядов, датированным как до, так и после указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ), является несостоятельной, поскольку формирование данных заказ-нарядов у ответчика осуществляется не по порядковым номерам, а в зависимости от их оплаты со стороны клиента. Данное обстоятельство было проверено судом путем исследования заказ-нарядов как за ДД.ММ.ГГГГ, так и за ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенные по делу со стороны истца свидетели ФИО33 и ФИО34. не опровергли установленные по делу обстоятельства и не подтвердили доводов истца. Иных доказательств по делу в подтверждение своих доводов истцом не представлено. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: -суммы, подлежащие выплате экспертам; -расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; -расходы на оплату труда представителя; -другие признанные судом необходимые расходы. При рассмотрении дела в судебном заседании были допрошены эксперт <данные изъяты> ФИО35., а также эксперт <данные изъяты>» ФИО36 За вызов экспертов в суд экспертные учреждения просят перечислить денежные средства в размере, соответственно, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Признавая данные расходы необходимыми, суд, отказывая истцу в иске, полагает необходимым взыскать их с Сысоева Г.В. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Сысоеву ФИО37 в иске к ООО «КМ/Ч-Липецк» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, процентов за нарушение срока удовлетворения требований в добровольном порядке, взыскании убытков отказать. Взыскать с Сысоева ФИО38 в пользу <данные изъяты> расходы за вызов эксперта в судебное заседание в сумме <данные изъяты>. Денежные средства перечислить по следующим реквизитам: <данные изъяты> Взыскать с Сысоева ФИО39 в пользу <данные изъяты>» расходы за вызов эксперта в судебное заседание в сумме <данные изъяты>. Денежные средства перечислить по следующим реквизитам: <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение 10 дней.