Дело № 2-5863/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 сентября 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Абраменко Н.В., при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова -- к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Добрыня» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Ефремов В.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Добрыня» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что -- года произошло ДТП. Ермохин В.А., управляя автомобилем УАЗ-330365 р/з --, принадлежащим ООО «Добрыня», допустил столкновение с автомобилем Опель-Астра р/з --, принадлежащим истцу. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в -- руб., УТС - -- руб., истцом также понесены расходы по оценке --руб. СОАО «ВСК» - страховщик гражданской ответственности Ермохина В.А. в рамках договора ОСАГО выплатил возмещение в размере -- руб. В судебном порядке с СОАО «ВСК» была взыскана недоплата страхового возмещения в сумме -- руб. Истец просил взыскать с ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Добрыня» сумму, не покрытую страховым возмещением - -- руб., судебные расходы. Истец, третье лицо Ермохин В.А. в судебное заседание не явились. Просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ерохин В.А. свою вину в ДТП не оспорил. Представители ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Гончарова Л.И. и ООО «Добрыня» по доверенности Исаева Н.А. иск не признали. Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а надлежащим ответчиком по иску является ООО «Добрыня». Судом установлено, что --произошло дорожно-транспортное происшествие. Ермохин В.А., управляя автомобилем УАЗ-330365 р/з --, принадлежащим ООО «Добрыня» допустил столкновение с автомобилем Опель-Астра р/з --, принадлежащим истцу, под управлением собственника. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ДТП произошло по вине Ермохина В.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. Вина Ермохина В.А. подтверждается имеющим, в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение решением Советского районного суда г. Липецка от -- года. Вины Ефремова В.Н. в ДТП не усматривается. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно отчету оценщика ИП Шаульского А.Н. № 011-52 от 07.07.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель-Астра р/з -- с учетом износа составила -- руб., УТС - -- руб. Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, и сторонами размер ущерба не оспорен. За проведение осмотра и составление оценки истцом оплачено -- руб. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В состав ущербавходят расходы, которые пострадавший должен будет понести для приведения имущества в то же состояние, в котором оно находилось до его повреждения. Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права истца, и подлежит возмещению ответчиком. Ущерб, причиненный истцу, составил -- руб. = (ремонт -- руб. + УТС --руб. + оценка -- руб.) и превышает сумму страховой выплаты, поскольку предельный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет -- руб. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ-330365 р/з -- на дату ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» (по страховому полису ВВВ № --), ответственность владельца автомобиля Опель-Астра р/з -- - в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ВВВ --). Истец обратился к страховщику причинителя вреда с требованием о производстве страховой выплаты. СОАО «ВСК» в рамках договора ОСАГО выплатило возмещение в размере -- руб. Решением Советского районного суда г. Липецка с СОАО «ВСК» была взыскана недоплата страхового возмещения в сумме -- руб. Таким образом, СОАО «ВСК» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Страховая выплата по одному страховому случаю производится единожды, а потому, оснований для удовлетворения иска по прямому возмещению убытков, заявленного к ОСАО «РЕСО-Гарантия» - не имеется. Обязанность возмещения вреда, не покрытого страховым возмещением, возлагается на владельца источника повышенной опасности в силу ст. 1079 и ст. 1072 ГК РФ. Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Ермохин В.А. управлял автомобилем в силу трудовых обязанностей, следовательно, надлежащим ответчиком по иску является ООО «Добрыня». Таким образом, с ООО «Добрыня» подлежит взысканию ущерб в размере -- руб. = (-- руб. - -- руб.). На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере --руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Добрыня» в пользу Ефремова -- в возмещение ущерба -- руб. -- коп., судебные расходы --руб. -- коп. В иске Ефремова -- к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней. Председательствующий