Дело № 2-3533/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 сентября 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова -- к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Морозов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что -- года произошло ДТП. Козлов С.А., управляя автомобилем Исузу-Трупер р/з -- допустил столкновение с автомобилем Мицубиси-Галант р/з --, принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «РГС», и страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу -- руб. Истец не согласился с суммой ущерба, обратился к независимому оценщику, и согласно заключению оценщика восстановительный ремонт с учетом износа составил -- руб. Кроме того, истец понес расходы по оценке ущерба -- руб. Истец с ООО «РГС» недополученную сумму страхового возмещения в размере -- руб., судебные расходы. Представитель истца по доверенности Криворучко Я..А. требования поддержал в полном объеме, не согласившись с заключением судебной экспертизы. Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Соловьева И.С. иск не признала. В судебное заседание истец, третьи лица Козлов С.А., Козлова Н.А. не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Судом установлено, что --произошло дорожно-транспортное происшествие. Козлов С.А., управляя принадлежащим Козловой Н.А. автомобилем Исузу-Трупер р/з -- допустил наезд на стоящий автомобиль Мицубиси-Галант р/з --, принадлежащий истцу, под его же управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП. В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ДТП произошло по вине Козлова С.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. Факт и вина Козлова С.А. полностью подтверждается следующими доказательствами: схемой ДТП, которая подтверждает направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от -- года; справкой о ДТП; объяснениями участников ДТП в ГИБДД, и не оспаривалось в судебном заседании. Вины Чеснокова -- в ДТП не усматривается. Гражданская ответственность владельца автомобиля Исузу-Трупер р/з -- на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (по страховому полису ВВВ --), что не оспорено ответчиками. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты. Из материалов дела следует, что страховщик в добровольном порядке выплатил истцу -- руб., что подтверждается актом о страховом случае. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Никаких доказательств, подтверждающих обоснованность определения суммы страховой выплаты в -- руб. ответчиком не представлено. Истец не согласился с размером возмещения и организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету оценщика ИП Сидорова Д.В. № 47/04-11 от 19.04.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси-Галант р/з -- с учетом износа заменяемых запчастей определена в -- руб. Представитель ответчика не согласился с оценкой, полагал, что оценщик неверно определил стоимость запасных частей, процент износа, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Уколову В.И. Согласно заключению эксперта ИП Уколова В.И. № 361-07/11 от 05.08.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси-Галант р/з -- с учетом износа определена в -- руб. Представитель истца не согласился с заключением судебной экспертизы, просил возместить ущерб на основании заключения оценщика Сидорова Д.В. или назначить по делу повторную экспертизу, но суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку никаких сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ИП Уколова В.И. у суда не имеется. Заключение оценщика Сидорова Д.В. не может быть признано допустимыми доказательством. Как следует из отчета, оценщик руководствовался Стандартами оценки, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 519 от 06.07.20001г., которое утратило силу с 01.01.2008г. Расчет величины износа кузовных деталей оценщиком не приведен, износ явно занижен. Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП Уколов В.И. подтвердил правильность своих выводов по всем возникшим у истца вопросам. Оснований сомневаться в обоснованности заключения ИП Уколова В.И. не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При расчете стоимости запасных частей им приняты средние цены на детали, произведен конкретный и подробный расчет стоимости материалов для ремонта и окраски, процент износа запчастей рассчитан в соответствии с действующим законодательством - по Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361. Объем работ, отраженных экспертом ИП Уколовым В.И. и необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения. Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба в размере --руб. были необходимыми и относятся к убыткам, подлежащим возмещению. Общий реальный ущерб, причиненный истцу, составляет -- руб. = (ремонт -- руб. + расходы за оценку -- руб.), что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в -- руб. Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу -- руб. Разница составляет -- руб. = (-- руб. - -- руб.) и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Морозов А.В. понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в размере --руб. в силу ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований. В силу ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований -- руб. и расходы по оформлению доверенности -- руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Морозова -- страховую выплату в размере -- коп. -- коп., судебные расходы --руб. --коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 12.09.2011г.