Дело № 2-4970/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2011 года       г.Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,                                                 

при секретаре Буракове Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерлиновой к Водопьянову о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Водопьянова к Мерлиновой о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

         Истец Мерлинова Е.Л. обратилась в суд с иском к Водопьянову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: (факт. 1).

Водопьянов И.В. в свою очередь предъявил встречный иск к Мерлиновой Е.Л., в котором просил признать утратившими право пользования тем же жилым помещением и снять с регистрационного учета её и несовершеннолетнего Мерлинова Д.Д..

        При рассмотрении дела в судебное заседание 08 сентября 2011 года стороны не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чем имеются данные в материалах гражданского дела. Судебное заседание по делу было отложено на 09 сентября 2011 год, о чем стороны также были надлежаще извещены, что подтверждается материалами гражданского дела. Однако стороны в судебное заседание повторно не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд не располагает сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине.

В силу п. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызов.

Таким образом, у суда имеются основания для оставления данных исковых заявлений без рассмотрения.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

С учетом того обстоятельства, что ранее по данному спору 5.08.2010 года судом принималось заочное решение, которым Водопьянов И.В. признавался утратившим право пользования спорным жилым помещением, что являлось основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу: ( факт.1), и впоследующем это заочное решение было отменено определением Советского районного суда г.Липецка от 20.07.2011 года, то в силу ст.443 ГПК РФ необходимо решить вопрос о восстановлении регистрации Водопьянова И.В. по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 222, ст. ст. 224, 225, 443 ГПК РФ ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Мерлиновой к Водопьянову о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ( факт.1) и встречное исковое заявление Водопьянова к Мерлиновой о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ( факт.1), оставить без рассмотрения.

Настоящее определение является основанием для восстановления регистрации по месту жительства Водопьянова по адресу: ( факт.1).

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение 10 дней.

Председательствующий                                                                            Л.А.Гончарова