Дело № 2-4613/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 сентября 2011 года г.Липецк Советский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Торговченковой О.В. при секретаре Коновалове С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Овчинникова ФИО11 к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Липецке о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости за работу с тяжелыми условиями труда, У С Т А Н О В И Л: Овчинников В.В. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Липецке о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с занятостью на работе с тяжелыми условиями труда, предусмотренной <данные изъяты> производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Свои требования истец обосновывает тем, что решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Липецке от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работе с тяжелыми условиями труда из-за отсутствия требуемого специального стажа <данные изъяты>, по мнению ответчика, истец специального стажа не имеет. ГУ - УПФР в г.Липецке не засчитан в специальный стаж, учитываемый при досрочном назначении пенсии по старости, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> В качестве отказа в досрочном назначении пенсии ответчик указывает на то, что согласно справке, уточняющей характер работы, выданной работодателем истца, Овчинников В.В. в спорный период работал в <данные изъяты>). Однако в <данные изъяты>, помимо котельного оборудования, имелось оборудование топливоподачи (подогреватели для подогрева мазута, насосы для перекачки мазута и т.д.). Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переводилась на сезонный режим работы, продолжительность сезона не установлена. Дополнительным условием для отказа ответчика в досрочном назначении пенсии явилось то обстоятельство, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальные сведения поданы работодателем без кода особых условий труда. С данным решением Овчинников В.В. не согласен по следующим основаниям. В соответствии с разделом Х111 «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» Списка №2, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10, правом на досрочное назначение пенсии пользуются слесари, занятые на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики, а также оборудования топливоподачи при условии использования твердого топлива. Согласно записи в трудовой книжке истец работал на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Профессия «слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов» предусмотрена в ЕТКС (выпуск 9) для рабочих, занятых ремонтом и обслуживанием котельного оборудования и оборудования пылеприготовления (котлы, клапаны, редукторы, вентиляторы, питатели пыли и др.). Для рабочих, занятых ремонтом и обслуживанием оборудования топливоподачи (вагоноопрокидыватели, дробилки, питатели угля и т.д.) ЕТКС (выпуск 9) предусмотрена профессия «слесарь по ремонту оборудования топливоподачи». Именно для таких рабочих, непосредственно занятых ремонтом и обслуживанием оборудования топливоподачи, при рассмотрении вопроса о досрочном назначении им пенсии применимо условие использования твердого топлива. Слесарям, электромонтерам, электрослесарям всех наименований, занятым на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики, льготное пенсионное обеспечение устанавливается независимо от вида используемого топлива (твердого, жидкого, газообразного). Таким образом, истец работал полный рабочий день в спорный период в <данные изъяты>» и был занят непосредственно <данные изъяты>. В судебном заседании истец Овчинников В.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы. Представитель ответчика - ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке ФИО12., действующий на основании доверенности, иск не признал, считая решение об отказе в установлении пенсии правомерным, суду объяснил, что в соответствии с разделом Х111 «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» Списка №2, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10, правом на досрочное назначение пенсии пользуются слесари, занятые на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики, а также оборудования топливоподачи при условии использования твердого топлива. По трудовой книжке истец работал на <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Справка № от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющая особый характер работы, не может быть принята, поскольку, согласно данному документу, Овчинников В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в производственной котельной, работающей на мазуте (жидкое топливо). Однако в <данные изъяты>, помимо котельного оборудования, имелось оборудование топливоподачи (подогреватели для подогрева мазута, насосы для перекачки мазута и т.д.). Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ котельная переводилась на сезонный режим работы, продолжительность сезона не установлена. Дополнительным условием для отказа в досрочном назначении пенсии явилось то обстоятельство, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальные сведения поданы работодателем без кода особых условий труда. Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. В силу п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Аналогичная норма была предусмотрена ст. 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР». По делу установлено, что истец Овчинников В.В. родился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ принят <данные изъяты>, где проработал по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ принят в <данные изъяты> <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>, где работает по настоящее время. Указанные обстоятельства подтверждаются данными трудовой книжки Овчинникова В.В. ДД.ММ.ГГГГ, за несколько дней до <данные изъяты> возраста, Овчинников В.В., полагая, что выработал необходимый стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда, обратился в ГУ - УПФР в г. Липецке с соответствующим заявлением о назначении пенсии. Ответчик, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу об отсутствии у истца специального трудового стажа, дающего ему право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», по мнению ответчика, истец специального стажа не имеет. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в Постановлении № 8-П от 24 мая 2001 года и Определении № 320-О от 5 ноября 2002 года у граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права в соответствии с условиями и нормами законодательства, действовавшего на момент приобретения права. За оспариваемый период (с ДД.ММ.ГГГГ годы) действовали два Постановления, которыми были утверждены Списки соответствующих работ производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначалась трудовая пенсия на льготных условиях: Постановление Совета Министров СССР от 22.08.1956 года №1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах»; Постановление Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение». В соответствии с разделом Х1У «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство для производственных целей» Списка №2 производств, цехов, профессий и должностей, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 года №1173, правом на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах пользовались слесари и электромонтеры дежурные, слесари и электромонтеры по ремонту и обслуживанию оборудования и автоматики в цехах: котельных, машинных (теплосиловых), топливоподачи и пылеприготовления. Разделом Х111 «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» Списка №2, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10, правом на досрочное назначение пенсии пользуются слесари, электромонтеры, электрослесари всех наименований, занятые на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики. Согласно п.п. «б» п.1 постановления Правительства РФ от 18.07.2002 года №537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяются списки производств, работ, профессий и должностей, утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта. Суд, рассматривая требования истца, приходит к следующему. В соответствии со справкой <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ преобразован в <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Овчинников В.В. просит засчитать в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Истец утверждает, что весь спорный период он работал <данные изъяты> и был занят непосредственно обслуживанием и ремонтом именно котельного оборудования. С учетом законодательства, действовавшего в период работы истца Овчинникова В.В. (до ДД.ММ.ГГГГ года), в круг юридически значимых обстоятельств по делу входит установление работы истца в течение полного рабочего дня в должности слесаря, занятого на обслуживании, ремонте котельного оборудования. Ответчик не оспаривает соответствие должности истца № но оспаривает производство, в котором был занят истец. Согласно справке <данные изъяты>, представленной в суд, Овчинников В.В. полный рабочий день работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. <данные изъяты> была получена от <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ и эксплуатировалась до ДД.ММ.ГГГГ. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> упразднена и завод перешел к центральному обеспечению теплом и горячей водой. <данные изъяты> приобреталась для промышленных нужд предприятия, а именно - для выработки пара, используемого для производства и бытовых нужд. <данные изъяты> являлась отдельным структурным подразделением. Первоначальное оборудование <данные изъяты>: три котла ДКВР (6,5х13), насосная станция, электронасосы различных модификаций более 50 штук, бойлерные установки и дутьевые вентиляторы ВД-10 для подачи воздуха на котлы и другое оборудование, которое обеспечивало работу котельной. За время работы Овчинников В.В. занимался ремонтом и обслуживанием только котельного оборудования и оборудования, непосредственно относящегося к паровому котлу. Работы по обслуживанию и ремонту электрооборудования выполнялись слесарем-электриком. Работы по обслуживанию топливоподачи выполнялись машинистом насосных установок. В соответствии с другой справкой работодателя истца <данные изъяты> подчинялся «<данные изъяты>, там же утверждался и штат <данные изъяты>. Первоначальный штат <данные изъяты> состоял: начальник котельной -1 ед, операторы котельной - 9 ед., операторы ХВО - 4 ед., слесари-ремонтники - 3 ед., слесарь-электрик - 1 ед., слесарь КИПиА - 1 ед., газоэлектросварщик - 1 ед., машинист насосных установок - 4 ед. Характеристика выполняемых работ: обслуживание котлов и относящегося к ним оборудования; разборка, ремонт, сборка и обслуживание в процессе эксплуатации, а также испытание и наладка после ремонта. Оборудование <данные изъяты>: котлы паровые системы ДКВР - 3 шт. для выработки пара; щиты автоматизации для управления работой котлов; деаэратор термический ДСА-50, оборудованный щитом управления; питательные насосы К-290-30 для питания котлов; насосы подачи холодной воды; подпиточные насосы; вентиляторы дутьевые ВД-10; насосы топливоподачи; дымососы Д-10; насосы для перекачки соли с бункера мокрого хранения; вытяжные вентиляторы и другое вспомогательное оборудование. Все вышеперечисленное оборудование обслуживалось в процессе эксплуатации штатом работников <данные изъяты>. Из справки <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в спорный период работы Овчинников В.В. выполнял следующие обязанности: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Те же обстоятельства подтверждаются должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной директором <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. Справкой работодателя истца также подтверждается, что за вредные условия труда Овчинников В.В. получал спец. питание (молоко) и дополнительный отпуск в количестве <данные изъяты>. Кроме того, суд учитывает, что в силу ранее действовавшего Постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 2 апреля 1976 года №81/8 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173 списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» и о признании утратившими силу ранее принятых разъяснений и постановлений по вопросам назначения пенсий на льготных условиях и в льготных размерах» занятость на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение в течение полного рабочего дня, должна подтверждаться документами (п.13). В соответствии с ранее действующими разъяснениями Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР №1 от 08.01.1992 года под полным рабочим временем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций. Аналогичное разъяснение о полном рабочем дне содержится в действующем разъяснении Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года №5. Согласно справке <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № Овчинников В.В. работал на <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Выполнением указанных должностных обязанностей был занят полный рабочий день. Другой работы в этот период не выполнял. Той же справкой работодателя истца, а также справками, уточняющими характер работы и условия труда истца, подтверждается, что при переводе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сезонный режим работы Овчинников В.В. в течение полного рабочего дня занимался плановым ремонтом оборудования <данные изъяты> Правомерность сведений, изложенных в данных справках, подтверждается личной карточкой истца формы Т-2. Аналогичные сведения относительно характера производства, в котором работал истец, содержатся в пенсионных делах допрошенных по делу свидетелей ФИО13., ФИО14., работавших с истцом в спорный период, соответственно, <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также материалами пенсионного дела ФИО15., работавшего в той же должности, что и истец. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью совпадают с объяснениями истца, письменными доказательствами по делу. Все свидетели являются получателями пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда по <данные изъяты> что подтверждается данными их пенсионных дел, пенсионными удостоверениями. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии заинтересованности свидетелей в исходе дела. Более того, обстоятельства относительно характера и условий труда истца установлены вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО16. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке о праве на пенсию и от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО17. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке о праве на пенсию. То обстоятельство, что котельная, где работал истец, относилась к опасному производственному объекту, подтверждается полисом страхования ответственности за вред, причиненный при эксплуатации опасных производственных объектов, выданным филиалом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному полису в числе объекта страхования указаны котлы паровые. При таких обстоятельствах, давая оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что в период работы на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> истец фактически выполнял обязанности, предусмотренные <данные изъяты> производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, а также Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 года №1173. Судом бесспорно установлено, что истец в течение полного рабочего дня занимался ремонтом и обслуживанием котельного оборудования, что является основным условием для назначения пенсии по <данные изъяты>. Каких-либо доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиком не представлено. Более того, из буквального толкования наименования профессии в Списке №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, право на льготное пенсионное обеспечение имеют слесари, электромонтеры, электрослесари всех наименований, занятые на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики. При этом каких-либо указаний на то, что указанные рабочие должны осуществлять свою деятельность только в котельных, работающих на твердом топливе, список №2 не содержит. При таких обстоятельствах суд считает ссылку ответчика на то, что трудовая деятельность слесаря должна осуществляться именно в котельных, работающих на твердом топливе, является необоснованной и надуманной, не подтверждающейся никакими нормативными документами. Доводы ответчика, возражавшего против удовлетворения заявленных требований с указанием на отсутствие в Сведениях индивидуального персонифицированного учета, представленных работодателями истца в Пенсионный фонд, специальной кодировки, подтверждающей факт работы в особых условиях труда, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии, за спорный период, не могут повлиять на выводы суда, поскольку законодатель установил прямую зависимость пенсионных льгот от непосредственного характера выполняемой работы, и при этом работник не силах самостоятельно отвечать за сведения, представляемые его работодателем в пенсионный орган, а также откорректировать сведения, представленные ранее. Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязанность по своевременной и полной уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ, а также ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложена на «Страхователя». При этом к «Страхователям» закон относит работодателей либо индивидуальных предпринимателей, адвокатов. При таких обстоятельствах, исходя из того, что в соответствии с действующим законодательством обязанность по ведению всей отчетности, связанной с подачей в Пенсионный фонд РФ сведений индивидуального персонифицированного учета, возложена на работодателя, а назначение и выплата пенсии производится Управлением Пенсионного фонда РФ по месту жительства пенсионера, суд приходит к выводу о том, что невыполнение должным образом работодателем (Страхователем) истца своих обязанностей не может повлиять на право работника (застрахованного лица) на назначение, размер, а также перерасчет размера пенсии, и не может ставить таких лиц в неравные (или ограничивающие) условия в сравнении с аналогичными категориями работников. С учетом периода работы, который, по мнению суда, подлежат включению в специальный стаж работы истца, его общий специальный стаж составляет <данные изъяты> при требуемых по закону <данные изъяты>. Согласно данных трудовой книжки общий страховой стаж истца составляет более <данные изъяты>, в то время как для досрочного назначения пенсии на льготных условиях общий страховой стаж должен быть не менее <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Овчинникову В.В. исполнилось <данные изъяты> лет. С заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда он обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии). Судом установлено, что у Овчинникова В.В. на день возникновения права на пенсию необходимый стаж как страховой, так и специальный имелся, поэтому пенсионный орган обязан назначить истцу трудовую пенсию с момента достижения возраста <данные изъяты> лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать за Овчинниковым ФИО18 право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с занятостью на работе с тяжелыми условиями труда, предусмотренной Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Липецке назначить Овчинникову ФИО19 досрочную трудовую пенсию по старости в связи с занятостью на работе с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение 10 дней.