Дело № 2-5720/11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 сентября 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петина -- к ОАО СК «Ростра» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Петин А.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что -- года произошло ДТП. Мазур В.А., управляя автомобилем Ауди-100 р/з -- допустил столкновение с автомобилем СсангЙонгКайрон р/з --, принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОАО СК «Ростра». Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере -- руб., неустойку, судебные расходы. В судебном заседании истец требования к ответчику поддержал в полном объеме. Третье лицо Мазур В.А. оставил разрешение данного спора на усмотрение суда. Представитель ОАО СК «Ростра» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Судом установлено, что --произошло дорожно-транспортное происшествие. Мазур В.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Ауди-100 р/з --, выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущества транспортному средству, движущемуся по главной дороге - автомобилю СсангЙонгКайрон р/з --, принадлежащему истцу под управлением Петина С.А., в результате чего допустил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП. В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ДТП произошло по вине Мазура В.А., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. Факт ДТП и вина Мазура В.А. полностью подтверждается следующими доказательствами: схемой ДТП, которая подтверждает направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств; постановлением по делу административном правонарушении от -- года, объяснениями участников ДТП в ГИБДД, вина не оспаривалась и в судебном заседании. Вины Петина С.А. в ДТП не усматривается. Гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди-100 р/з -- на дату ДТП была застрахована в ОАО СК «Ростра» (по страховому полису ВВВ --, что усматривается из справки о ДТП). Суд предложил ответчику представить письменные доказательства. Представителю ОАО СК «Ростра» предлагалось представить копию выплатного дела и сведения о заключении договора ОСАГО. Соответствующий запрос надлежащим образом вручен ответчику, о чем в деле имеются сведения. В силу ст. 57,68 ГПК РФ суд признает установленным то обстоятельство, что ОАО СК «Ростра» являлось страховщиком гражданской ответственности Мазура В.А. на дату наступления страхового случая. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Истец обратился к ОАО СК «Ростра» с письменным заявлением и ответчик признал случай страховым, организовал осмотр транспортного средства, оценку стоимости восстановительного ремонта. По заключению оценщика ООО «Оценка48», стоимость ремонта автомобиля СсангЙонгКайрон р/з -- с учетом износа определена в -- руб., за оценку истец заплатил --руб. По утверждению истца, на момент рассмотрения дела в суде страховая выплата не произведена, и доказательств обратному не представлено. Оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика ООО «Оценка48» не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Общий ущерб, причиненный истцу, составляет (стоимость ремонта -- руб. + оценка --руб.) = --руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в --руб. и подлежит взысканию с ответчика. Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему. В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, когда было первое его обращение к страховщику, но исходя из даты осмотра автомобиля, это не позднее 16.03.2011 года. Таким образом, страховая сумма должна быть выплачена не позднее -- года. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с -- года и на дату -- года (на день вынесения решения суда) составляют -- руб. из расчета -- руб. х -- % (ставка рефинансирования на --г.) : -- х -- дн. Заявлений о снижении размера неустойки от ответчика не имелось, и оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере --руб. В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Липецка в размере -- руб. Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу Петина -- страховую выплату в размере -- руб. --коп., неустойку -- руб. -- коп., судебные расходы -- руб. Взыскать с ОАО СК «Ростра» госпошлину в бюджет г. Липецка -- руб. -- коп. Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае подачи такого заявления и отказе в его удовлетворении - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено 13.09.2011г.