Дело № 2-5712/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 сентября 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Уварова -- к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страховой выплаты, к Какоткиной --, Москалевой -- о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Уваров Ю.Л. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба, указав, что -- года по вине Москалевой Т.И., управлявшей автомобилем Форд-Фокус р/з -- произошло ДТП - столкновение с автомобилем Лада-217030 р/з -- под управлением истца, который по инерции от полученного удара допустил наезд на автомобиль Лада-111930 р/з -- под управлением Какоткиной Т.В. Гражданская ответственность Москалевой Т.И. застрахована по ООО «СГ «Компаньон». Истцу причинен материальный ущерб, размер которого составляет -- руб. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно -- руб., а также судебные расходы. В судебном заседании представитель истца по доверенности Горбунов В.Н. заявленные требования поддержал. Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон», ответчики Какоткина Т.В., Москалева Т.И., третьи лица Чайкин А.И., Покачалов В.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению, а надлежащим ответчиком является ООО «СГ «Компаньон». Судом установлено, что -- произошло дорожно-транспортное происшествие. Москалева Т.И. управляла принадлежащим Чаукину А.И. автомобилем Форд-Фокус р/з -- со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, в результате чего допустила наезд на остановившийся автомобиль Лада-217030 р/з --, принадлежащий Уварову Ю.Л. под управлением собственника. После удара автомобиль Лада-217030 р/з -- по инерции продвинулся вперед и наехал на автомобиль Лада-111930 р/з --, принадлежащий Покачалову В.И. под управлением Какоткиной Т.В. ДТП произошло по вине Москалевой Т.И., в действиях которой имелось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что и явилось непосредственной причиной ДТП. Факт ДТП и вина Москалевой Т.И. подтверждается: объяснениями сторон в ГИБДД, схемой ДТП, из которой усматривается направление движения автомобилей и место столкновение, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от -- года. В ДТП полностью отсутствует вина водителя Какоткиной Т.В., она остановила автомобиль, выполняя требования знака 2.4 «Уступи дорогу», не создав препятствий движению других транспортных средств. Нарушения ПДД РФ в действиях истца также не имелось, поскольку до ДТП он остановился на безопасном расстоянии от впереди остановившегося автомобиля Лада-111930 р/з --, не допустив столкновения. Наезд на впереди стоявший автомобиль стал результатом наезда на автомобиль истца. В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд-Фокус р/з -- на дату ДТП была застрахована по обязательному страхованию ООО «СГ «Компаньон» (полис ВВВ --). Подлинник полиса суду представлен не был. В соответствии со ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Лица, участвующие в деле, признали факт заключения договора ОСАГО, и суд признает установленным, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «СГ «Компаньон». Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу п.45-46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. ООО «СГ «Компаньон» не организовало проведение осмотра и оценку ущерба. Истец самостоятельно организовал осмотр транспортного у оценщика ИП Уколова В.И. Согласно отчетам оценщика ИП Уколова В.И. № 313-06/11 и № 313у-06/11 от -- года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-217030 р/з -- с учетом износа заменяемых запчастей определена в -- руб., утрата товарной стоимости определена в -- руб., за составление оценок истцом оплачено -- руб. Ответчики возражений относительно данных заключений не представили, и оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, суд принимает их в качестве достоверного и допустимого доказательства. При расчете стоимости запасных частей оценщиком приняты средние цены на детали, произведен конкретный и подробный расчет стоимости материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных оценщиком ИП Уколова В.И. и необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения. Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права истца. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших 160000 руб., имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. От действий Москалевой Т.И. ущерб причинен двум пострадавшим Уварову Ю.Л. и Покачалову В.И. Ущерб, причиненный истцу, составляет -- руб. = --, находится в пределах максимальной суммы страховой выплаты, и подлежит взысканию с ООО «СГ «Компаньон». Доказательств, свидетельствующих о том, что Покачалов В.И. также обратился за страховой выплатой и размер его страховой выплаты составляет более --руб., ответчик ООО «СГ «Компаньон» не представил. Оснований для удовлетворения иска, заявленного к Какоткиной Т.В. и Москалевой Т.И. - не имеется. Истец понес расходы по оформлению доверенности представителю в сумме --руб., которые на основании ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме, и оплатил услуги представителя, которые подлежат возмещению в размере -- руб., в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя, объема удовлетворенных требований и принципа разумности. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СГ «Компаньон» также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям -- руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Уварова -- к Какоткиной --, Москалевой -- о возмещении ущерба отказать. Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Уварова -- страховую выплату в размере --руб. -- коп., судебные расходы в размере -- руб. --коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 14.09.2011г.