Дело № 2-4937 /11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 сентября 2011 года         г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

с участием адвоката Артемовой В.Л.,

при секретаре Буракове Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарькавской к Проскурину о признании утратившим право пользования на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Проскурина к Гарькавской об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей от входной двери,

У С Т А Н О В И Л:

Гарькавская Н.Н. обратилась с вышеуказанным иском к Проскурину А.Н., заявив спор в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Свои требования мотивировала тем, что является нанимателем указанной квартиры, в которой в качестве постоянно проживающего зарегистрирован и ответчик. Однако, Проскурин А.Н. в 1992 году в связи с созданием новой семьи выехал из квартиры, забрав все свои вещи, в том числе и те, которые были ему выделены после раздела совместного имущества с супругой. После выезда ему препятствий в пользовании не чинилось, у него был свободный доступ в жилое помещение, т.к. замок на входной двери не менялся. С момента выезда ответчик перестал исполнять обязанности по договору социального найма, в том числе по оплате коммунальных платежей, а также не принимал участия в ремонте квартиры и поддержании её в надлежащем состоянии. Учитывая, что Проскурин А.Н. добровольно покинул спорное жилое помещение, почти 20 лет его не использует, уклоняется от исполнения обязанностей по договору найма, истица и просила суд признать Проскурина А.Н. утратившим право пользования на жилое помещение по адресу: г, и снять его с регистрационного учета.

Проскурин А.Н. в свою очередь предъявил встречный иск к Гарькавской Н.Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой, обосновывая свои требования тем, что его выезд из спорного жилого помещения был связан с созданием новой семьи, и не носил окончательного характера. Его вещи и мебель остались в квартире. В настоящее время у него нет возможности попасть в квартиру, т.к. были заменены замки на входной двери, ключи ему никто не предоставил. В настоящее время у него нет другого места жительства, кроме спорной квартиры. Его гражданский брак распался, и он вынужден ночевать в разных местах.

В судебное заседание истица не явилась, её представители по ордеру Артемова В.Л. и по доверенности Гарькавская И.Д., которая выступала также от себя лично как третье лицо, и как представитель по доверенности третьего лица Гарькавской Т.Д., исковые требования Гарькавской Н.Н. поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

Аналогичную позицию по спору высказала третье лицо Гарькавская О.О..

Ответчик Проскурин А.Н. предъявленный к нему иск не признал, свои исковые требования поддержал.

Третьи лица Гарькавская Т.Д. и администрация в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В силу ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.

Судом установлено, что пятикомнатная квартира является муниципальной собственностью, была предоставлена Проскурину Н.М. по ордеру № В настоящее время нанимателем её является Гарькавская Н.Н.. В квартире в качестве постоянно проживающих зарегистрированы

Указанное подтверждается копией ордера, протоколом года и постановлением комиссии по жилищным вопросам при исполкоме Левобережного районного депутатов от 29.12.1977 года, выписками из домовой книги и лицевого счета.

Согласно справки от 7.07.2011 года Гарькавская Н.Н. задолженности по оплате жилого помещения перед ООО ГУК «» не имеет.

Из справки ОАО от 4.08.2011 года следует, что из заработной платы Гарькавской Н.Н. с января 1978 года по ноябрь 2008 года ежемесячно производились удержания за жилищно-коммунальные услуги.

Также суду истицей представлены оплаченные жилищно-коммунальные квитанции за декабрь 2008 года, июнь июль, август, сентябрь 2009 года, май 2011 года.

Как усматривается из договоров № от 3.09.2005 года Гарькавской Т.Д. был произведен заказ установки светопрозрачных конструкций из

Согласно уведомлению Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по области от 3.08.2011 года и справки ОГУП «» от 15.08.2011 года за Проскуриным А.Н. не зарегистрировано на праве собственности какого-либо жилого помещения.

Из объяснений представителя истицы Гарькавской Н.Н. и третьего лица Гарькавской Т.Д. - Гарькавской И.Д., являющейся также и третьим лицом в данном споре, следует, что спорная квартира, состоящая их пяти комнат, до 1992 года занималась двумя семьями: семьей Гарькавской Н.Н. - три комнаты, семьей Проскурина А.Н. - две комнаты. Затем Проскурин А.Н. развелся с женой, его жена выехала из квартиры, а он некоторое время продолжал проживать в двух комнатах. Потом Проскурин А.Н. встретил женщину Зою, и в декабре 1992 года выехал к ней из спорной квартиры для совместного проживания. При этом он забрал с собой все свои вещи, а также ковер, диван, телевизор. Комнаты остались пустые, а затем их заняла Гарькавская И.Д. с дочерью, они же до настоящего времени и проживают в этих комнатах. После своего ухода из квартиры Проскурин А.Н. более никогда в неё с целью проживания не возвращался, коммунальные платежи он никогда не оплачивал, в ремонте не участвовал. Лишь в последнее время он ста приходить в квартиру, но только для того, чтобы поговорить с сестрой Гарькавской Н.Н.. Желания проживать не высказывал. Никаких препятствий ему никем никогда не чинилось. Входная дверь на квартире в настоящее время поменяна, ключи ответчику не передавались, но только потому, что он их и не просил.

Ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, не отрицал того факта, что с конца 1992- начала 1993 года не проживал в спорном жилом помещении, уехав из него для проживания с сожительницей в её собственной квартире. Но при этом он не забирал из квартиры мебель, оставил и некоторые свои вещи. Не имел он намерения и окончательно отказываться от своих прав на квартиру. Поскольку в тот момент его племянница Гарькавская И.Д. была беременна, он на период его отсутствия разрешил ей с ребенком пожить в его двух комнатах, которые он занимал до ухода. Об оплате жилищно-коммунальных услуг он неоднократно заводил разговор с сестрой, но та говорила, что коль он в квартире не живет, а его комнаты занимает племянница, то и платить они будут самостоятельно, без него. Когда у него разладились отношения с сожительницей, в мае этого года он пришел в квартиру и стал разговаривать с сестрой Гарькавской Н.Н. о своем намерении возобновить свое проживание в квартире, так как никакого другого жилья у него нет, на что его племянница Гарькавская Т.Д. заявила, что жить ему здесь не дадут. Потом ему стали предлагать обеспечить его другим жильем, помочь ему купить домик в деревне, Гарькавская Т.Д. даже ездила смотреть какой-то дом. А затем ему пришла повестка в суд на рассмотрение настоящего спора. В настоящее время в связи с тем, что он ушел от сожительницы, а в спорную квартиру его пускают, он вынужден проживать в машине и в передвижном строительном домике на работе.

Свидетели дали суду показания, подтверждающие доводы представителя истицы об обстоятельствах ухода и непроживания Проскурина А.Н. в спорной квартире.

Свидетель суду показала, что с детства является подругой Гарькавской Т.Д. и ( дочерью ФИО11 проживает с ними в одном доме, и знает, что Проскурин А.Н. длительное время в спорной квартире не проживает. Также со слов Гарькавских ей известно о том, что он никогда не приходил и не платил коммунальные платежи, а этим летом объявился, и стал заявлять, чтобы ему освободили место в квартире для проживания или обеспечили другим жильем. Гарькавская Т.Д. даже пыталась присмотреть ему какой-нибудь дом.

Свидетель также подтвердила доводы представителя истицы о длительном непроживании ответчика в спорном жилом помещении. Также показала, что летом этого года встретила ФИО12 около подъезда. Он стоял с, та ему объясняла, как работает домофон. После этого она (свидетель) спросила у Гарькавских зачем приходил Проскурин, на что ей ответили, что он хочет вернуться и проживать в квартире.

Свидетель суду показала, что с начала 1993 года сожительствовала с Проживали они в принадлежащей ей на праве собственности квартире. Переезжая к ней, ФИО13 из своей квартиры ничего не забирал, только необходимые вещи. Ей известно о том, что, уезжая, разрешил в его отсутствие пожить в его двух комнатах племяннице Гарькавской Т.Д., т.к. она была беременна, и им всем было бы тесно в трех комнатах, которые в этой квартире занимала семья Гарькавских. Когда они с Проскуриным проживали совместно, он несколько раз ставил перед сестрой вопрос о своей оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру. Но Гарькавская Н.Н. все время говорила, что коль он в квартире не живет, а в его комнатах проживает племянница с дочерью, то они сами будут за все платить. Когда в этом году у них с Проскуриным разладились отношения, и она поставила вопрос о том, чтобы он освободил её квартиру, свидетель несколько раз разговаривала по телефону с семьей Гарькавских о том, чтобы они и освободили для него место в спорной квартире. Сначала они говорили, что снимут ему молодоженку, затем предложили купить дом в деревне, а затем сказали, что он им не нужен, они подадут на него в суд, пусть суд решает. После этого, Проскурин А.Н. стал проживать в строительном домике на работе, где живет до сих пор.

Свидетель суду показала, что работает вместе с ФИО14 и ей известно о том, что он в настоящее время проживает в рабочей будке на работе, иногда ночует в машине. С его слов ей известно, что сожительница его выгнала из своей квартиры, а сестра не пускает в его квартиру. Также со слов Проскурина знает, что сестра сначала обещала помочь купить ему домик, а потом подала в суд.

Свидетель дал суду показания, из которых следует, что в настоящее время с начала лета Проскурин А.Н. проживает в будке на работе и в машине, т.к. не сложились отношения с женщиной.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, также руководствуясь п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», суд приходит к выводу о том, что Гарькавской Н.Н. не представлено суду доказательств, бесспорно и безусловно подтверждающих факт окончательного выезда Проскурина А.Н. из спорного жилого помещения на другое место жительства с полным и окончательным отказом его от своих прав по пользованию этим жилым помещением по договору социального найма.

К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

Судом в ходе рассмотрения настоящего спора из объяснений сторон установлено, что в пятикомнатной квартире среди проживающих в ней лиц задолго до 1992 года по общему соглашению был установлен порядок пользования квартирой, в соответствии с которым Гарькавская Н.Н. со своей семьей занимала три комнаты, а Проскурин А.Н. со своей семьей - две комнаты, которыми он продолжал пользоваться и после того, как произошел развод с женой, и она выехала из квартиры. Впоследующем Проскурин А.Н. примерно в 1992-1993 гг. действительно добровольно уехал из квартиры, и не использовал её для своего проживания до лета 2011 года.

Однако, по мнению суда, этот выезд не носил характера окончательного отказа Проскурина А.Н. от его прав на жилое помещение, поскольку обусловлен он был созданием новой семьи и необходимостью совместного проживания со своей гражданской женой, у которой на момент их объединения имелось в собственности отдельное жилье.

О сохранении Проскуриным А.Н. за собой прав на квартиру говорит и то обстоятельство, что уезжая, он позволил проживать в его двух комнатах своей племяннице Ирине с новорожденным ребенком.

Доводы Гарькавской И.Д. о том, что комнаты Проскурина А.Н. после его отъезда сначала стояли пустые, и лишь спустя какое-то время она их заняла самостоятельно по своей инициативе, не опровергают вышеуказанный вывод суда о наличии согласия Проскурина на занятие его комнат племянницей, так как он основан не только на объяснениях самого ответчика, но на показаниях свидетеля

Не опровергнуты истицей и объяснения ответчика о том, что между ними имелась договоренность о том, что поскольку в его комнатах проживает племянница, а сам он в квартире не живет, то и коммунальные услуги будет за него оплачивать сестра -О наличии такой договоренности также свидетельствуют как объяснения ответчика, так и показания свидетеля

При таких обстоятельствах сам по себе факт неучастия ответчика в оплате жилищно-коммунальных платежей и в проведении ремонта квартиры не может являться основанием для лишения его права на жилище.

Кроме того, решая вопрос об обоснованности заявленных исковых требований, суд обращает внимание на то, что на протяжении длительного промежутка времени, в течение которого ответчик не проживал в спорной квартире и не участвовал в расходах по её содержанию, никем из проживающих в квартире лиц не ставился вопрос ни о взыскании с Проскурина А.Н. приходящихся на его долю коммунальных платежей, ни об оспаривании его права на проживание в этом жилом помещении.

И настоящее обращение в суд с иском явилось следствием того, что в мае-июне 2011 года Проскурин А.Н. стал заявлять о своем желании использовать квартиру для проживания.

При этом до того, как обратиться в суд, семья Гарькавских пыталась иными способами разрешить возникший жилищный конфликт, как то: приобрести для Проскурина молодоженку, либо домик в деревне, что подтверждается объяснениями ответчика и показаниями свидетелей

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик, хотя и не проживал в квартире, но сохранял за собой право на пользование ею ( о чем свидетельствует его желание после разлада отношений с сожительницей возвратиться в квартиру для проживания), а истица с членами своей семьи ( третьими лицами по делу) признавали за ним наличие этого права ( о чем в свою очередь говорят предпринимаемые ими попытки разрешить жилищный конфликт путем обеспечения ответчика иным жильем, нежели спорная квартира).

Учитывается судом при разрешении настоящего спора и то, что Проскурин А.Н. был включен в ордер на получение этого жилья, с момента вселения в него в 1971 году выбывал лишь в ряды ВС РФ, после окончания службы вновь был вселен в эту квартиру.

Никакого иного жилого помещения им не было приобретено, не возникло у него и законного права пользования каким-либо другим жилым помещением.

Жилое помещение, в котором он проживал с сожительницей принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается выписками из домовой книги и лицевого счета на квартиру, и, как следует из её показаний в суде, в настоящее время она ни на каких условиях не желает предоставлять ему это помещение для проживания.

Считает необходимым суд отметить и то обстоятельство, что спорная квартира состоит из пяти комнат, приходятся друг другу сестрой и братом, после смерти их родителей данная квартира фактически была ими по обоюдному согласию разделена ( три комнаты - семье сестры, две комнаты- семье брата). И проживание в настоящее время в квартире Проскурина А.Н. не должно никоим образом ущемить права и законные интересы семьи

То обстоятельство, что Гарькавские произвели в квартире улучшения, отремонтировали её, никоим образом не может являться основанием для лишения Проскурина А.Н. жилища, и они не лишены возможности защищать свои нарушенные имущественные интересы иным способом, нежели заявленный иск.

Поэтому суд находит исковые требования о признании его утратившим право пользования на жилое помещение и снятии с регистрационного учета по адресу:, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем….восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку судом бесспорно установлено, и не оспаривалось представителем истицы Гарькавской И.Д,, что в настоящее время у Проскурина А.Н. отсутствует реальная возможность использовать квартиру по назначению ввиду отсутствия у него ключей от замков новой входной двери, то, следовательно, его исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Гарькавской в иске к Проскурину о признании утратившим право пользования на жилое помещение и снятии с регистрационного учета по адресу: отказать.

Обязать Гарькавскую не чинить Проскурину препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от входной двери для изготовления дубликата.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение 10 дней.

Председательствующий:     Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 6 сентября 2011 года.