Дело № 2-5694/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 сентября 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В., при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уколовой -- к ООО «Росгосстрах», Селищевой -- о взыскании страхового возмещении, возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещении, возмещении ущерба, указав, что -- года по вине Селищевой И.А., управлявшей автомобилем Форд-Фокус р/з -- произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Фольксваген-Пассат р/з --, принадлежащий истцу. Стоимость ремонта транспортного средства Фольксваген-Пассат р/з -- составляет -- руб., расходы по оценке составили -- руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «РГС», которое страховую выплату не произвело. Истец просил взыскать с ООО «РГС» страховую выплату в размере -- руб., судебные расходы, с Селищевой И.А. сумму, не покрытую страховым возмещением. Затем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -- руб., судебные расходы. Требования обосновал тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля Форд-Фокус р/з Н031НХ/48 Селищевой И.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» как по договору обязательного, так и по договору добровольного страхования ответственности. По договору ДоСАГО страховой лимит составлял --руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Попов И.В. требования к ответчику ООО «Росгосстрах» поддержал, но снизил цену иска на -- руб., т.е. до -- руб. Требования к Селищевой И.А. не поддержал. Представитель ответчика по доверенности Мартынова Е.Ю. иск не признала, но факт наступления страховых случаев по двум договорам страхования и сумму ущерба не оспорила. Истец, ответчик Селищева И.А., третье лицо Уколов В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Судом установлено, что -- произошло дорожно-транспортное происшествие. Селищева И.А., управляя принадлежащим ей автомобилем Форд-Фокус р/з --, в нарушение п. 13.9 ПДД допустила столкновение с автомобилем Фольксваген-Пассат р/з --, принадлежащим Уколовой Т.И. под управлением Уколова В.И. Факт ДТП и вина Селищевой А.И. подтверждаются: объяснениями сторон в ГИБДД, схемой ДТП, из которой усматривается направление движения автомобилей и место столкновение, постановлением по делу об административном правонарушении от -- года. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Уколова В.И. не имелось. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд-Фокус р/з -- на дату ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ВВВ № --) и по договору ДОСАГО (полис -- № --). Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Истец обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты, но ответчик страховую выплату не произвел. Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчету ООО «Оценка48» № 338 от 10.08.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Пассат р/з --с учетом износа заменяемых запчастей определена в 307327,20 руб., за составление данной оценки истцом оплачено руб. Ответчик никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих в несостоятельности данного заключения, не представил, и оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика ООО «Оценка48» у суда не имеется. Лица, участвующие в деле, извещались о проведении осмотра. Объем повреждений соответствует данным, отраженным в справке о ДТП, оценщиком проведен мониторинг рынка запасных частей. Стоимость ремонтных работ принята исходя из средних цен, сложившихся в г. Липецке с 2010 года, которые были определены общим региональным собранием автоэкспертов - оценщиков от 31.08.2010г., подтвердившим, что для автомобилей иностранного производства средняя стоимость одного нормо-часа составила 1100 руб. по кузовным работам и 1150 руб. по окрасочным работам. Как предусмотрено пунктом 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Общий ущерб составляет: -- руб. = (ремонт -- руб. + оценка -- руб. + расходы за телеграммы -- руб.), что превышает сумму страховой выплаты по договору ОСАГО, поскольку предельный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет --руб. Как указывалось выше, -- года между Селищевой И.А. и ответчиком был также заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Форд-Фокус р/з --. Период страхования определен с -- года по -- года, страховая сумма составляла -- руб. Таким образом, с ООО «РГС» подлежала бы взысканию страховая выплата в размере -- руб., из них -- руб. - в рамках договора ОСАГО. Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, и взыскивает с ответчика -- руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ООО «РГС» расходы в размере --руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ООО «РГС» надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме --руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Уколовой -- страховую выплату в размере -- руб. --коп., судебные расходы --руб. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 15.09.2011г.