Дело № 2-5753/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 сентября 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышлявкина -- к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Мышлявкин В.И. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что -- года по вине Медведева М.А., управлявшего автомобилем Фольксваген-Тоуарег р/з -- произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лада-217230 р/з --. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», которое страховую выплату произвело в меньшем размере - в сумме -- руб. Истец не согласился с суммой ущерба, поскольку стоимость ущерба составила -- руб., утрата товарной стоимости - -- руб., за оценку истец оплатил -- руб. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере -- руб., судебные расходы. В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом. Представители истца по доверенности Насонов И.М., Болеховская И.Л. требования поддержали, снизив цену иска на -- руб., т.е. до -- руб. Представитель ответчика по доверенности Анисимова Е.В. иск не признала, но сумму ущерба не оспаривала. Третье Медведев М.А. счел требования истца обоснованными. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Судом установлено, что --произошло дорожно-транспортное происшествие. Медведев М.С., управляя принадлежащим ему автомобилем Фольксваген-Тоуарег р/з --, выезжая с прилегающей территории не предоставил преимущества транспортному средству, движущемуся по главной дороге - автомобилю Лада-217230 р/з -- под управлением собственника Мышлявкина В.И. ДТП произошло по вине Мышлявкина В.И., в действиях которого имелось нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Факт ДТП и вина Мышлявкина В.И. полностью подтверждается следующими доказательствами: схемой ДТП, которая подтверждает направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств; постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2011 года; справкой о ДТП; объяснениями участников ДТП в ГИБДД, и не оспаривались в судебном заседании. В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген-Тоуарег р/з -- на дату ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» (по полису ВВВ № --), что не оспорено представителем ответчика. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, и ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу -- руб. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 63 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Никаких доказательств, подтверждающих обоснованность расчета страховой выплаты, страховщиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. Не согласившись с оценкой, истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчету ИП Черкашина В.И. № 74/2011 от 08.08.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-217230 р/з -- с учетом износа заменяемых запчастей определена в -- руб., УТС - 14583 руб., за составление данной оценки истцом оплачено -- руб. Ответчик, третье лицо никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих в несостоятельности данного заключения, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика ИП Черкашина В.И. у суда не имеется. Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права истца, и подлежит возмещению ответчиком. Общий ущерб составляет (стоимость ремонта -- руб. + УТС --руб. + оценка --руб.) = 90170,21 руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в --руб. Ответчик выплатил истцу 29946,22 руб. Разница (т.е. недополученная выплата) составляет -- руб. Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, и взыскивает с ответчика -- руб. Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ, а принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы в размере --руб. На основании ст. 94,98 ГПК РФ, в ответчика надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере -- руб. и по оформлению доверенности представителю -- руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мышлявкина -- страховую выплату в размере -- руб. -- коп., судебные расходы в сумме -- руб. -- коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 15.09.2011г.