Дело № 2-5756/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 сентября 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботина -- к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Субботин Е.В. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что -- года по вине Красичкова И.А., управлявшего автомобилем Дэу-Нексиа р/з -- произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-21124 р/з --. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», которое страховую выплату произвело в меньшем размере - в сумме -- руб. Истец не согласился с суммой ущерба, поскольку стоимость ущерба составила -- руб., за оценку истец оплатил --руб. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере -- руб., судебные расходы. В судебное заседание истец, третьи лица Красичков И.А., представитель ОАО ГСК «Югория» не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом. Представители истца по доверенности Насонов И.М., Болеховская И.Л. требования поддержали, снизив цену иска на --руб., т.е. до -- руб. Представитель ответчика по доверенности Анисимова Е.В. иск не признала, но сумму ущерба не оспаривала. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Судом установлено, что -- произошло дорожно-транспортное происшествие. Красичков И.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Дэу-Нексиа р/з --, выезжая со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущества транспортному средству, движущемуся по главной дороге без изменения направления движения - автомобилю ВАЗ-21124 р/з -- под управлением собственника Субботина Е.В. ДТП произошло по вине Красичкова И.А., в действиях которого имелось нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Факт ДТП и вина Красичкова И.А. полностью подтверждается следующими доказательствами: схемой ДТП, которая подтверждает направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств; постановлением по делу об административном правонарушении от -- года; справкой о ДТП; объяснениями участников ДТП в ГИБДД, и не оспаривались в судебном заседании. В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21124 р/з -- на дату ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» (по полису ВВВ № --), владельца автомобиля Дэу-Нексиа р/з -- - ОАО ГСК «Югория» (по полису ВВВ № --), что не оспорено представителем ответчика. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Истец обратился к страховщику с требованием о производстве страховой выплаты по прямому возмещению убытков. Ответчик признал случай страховым, организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля. Определяя размер страховой выплаты, страховщик составил заключение о стоимости ремонта, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124 р/з -- с учетом износа заменяемых запчастей, определена в -- руб. Заключение страховщика ООО «Автоконсалтинг плюс» не может быть признано обоснованным, так как стоимость восстановительного ремонта явно и значительно занижена. Так, стоимость одного нормо-часа по кузовным работам оценщиком указана в 260 руб., малярным работам в 380 руб., тогда как среднерыночные показатели этих величин для автомобилей отечественного производства в Липецкой области с 2010г. определены общим региональным собранием автоэкспертов - оценщиков от 31.08.2010г. в размере 450 руб. по кузовным работам и 900 руб. по окрасочным работам. Не согласившись с оценкой, истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчету оценщика ИП Назина А.В., стоимость ремонта ВАЗ-21124 р/з -- с учетом износа определена в -- руб., за составление оценки истцом оплачено -- руб. Общая сумма ущерба находится в пределах лимита страховой выплаты в -- руб. Ответчик, третьи лица никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих в несостоятельности данного заключения, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика ИП Назина А.В.у суда не имеется. Общий ущерб составляет (стоимость ремонта -- руб. + оценка -- руб.) = -- руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в --руб. Ответчик выплатил истцу -- руб. Разница (т.е. недополученная выплата) составляет -- руб. Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, и взыскивает с ответчика -- руб. Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ, а принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы в размере --руб. На основании ст. 94,98 ГПК РФ, в ответчика надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере -- руб. и по оформлению доверенности представителю --руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Субботина -- страховую выплату в размере -- руб. -- коп., судебные расходы в сумме -- руб. --коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 15.09.2011г.