Дело № 2-5724/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 сентября 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушмина -- к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, к Сынкову -- о взыскании ущерба, У С Т А Н О В И Л: Бушмин В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что -- года по вине Сынкова Ю.М., управлявшего автомобилем Даф-95XF380 р/з -- произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хундай-Элантра р/з -- и ее один автомобиль ГАЗ-32213 р/з --. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», которое страховую выплату произвело в меньшем размере - в сумме -- руб. Истец не согласился с суммой ущерба, поскольку стоимость ущерба составила -- руб., за оценку истец оплатил -- руб. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере -- руб., с Сынкова Ю.М. сумму, непокрытую страховым возмещением, с ответчиков судебные расходы. Представитель истца по доверенности Горбунов В.Н. требования поддержал в полном объеме. В судебное заседание истец, представитель ООО «Росгосстрах», ответчик Сынков Ю.М., третьи лица Глинин А.В., Меньшов И.Н., представитель ООО «Премьер-Сити» не явились, о дне слушания извещались своевременно и надлежащим образом по месту проживания и нахождения. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просил дело рассмотреть в его отсутствие. Судебные повестки, направленные в адрес Сынкова Ю.М. возвращены в суд за истечением срока хранения, и неявка ответчика не является препятствием к рассмотрению дела по существу. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Судом установлено, что -- произошло дорожно-транспортное происшествие. Сынков Ю.М., управляя принадлежащим Меньшову И.Н. автомобилем Даф-95XF380 р/з --, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, допустил наезд на стоящий автомобиль Хундай-Элантра р/з -- под управлением собственника Бушмина Ю.И., который по инерции проехал вперед и наехал наезд на стоящий автомобиль ГАЗ-32213 р/з --, принадлежащий ООО «Премьер-Сити» под управлением Пашинина А.В. ДТП произошло по вине Сынкова Ю.М., в действиях которого имелось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Факт ДТП и вина Сынкова Ю.М. подтверждается: объяснениями сторон в ГИБДД, схемой ДТП, из которой усматривается направление движения автомобилей и место столкновение, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Бушмина Ю.И. и Пашинина А.В. не имелось. В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Гражданская ответственность владельца автомобиля Даф-95XF380 р/з -- на дату ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» (по полису ВВВ № --), что не оспорено ответчиками. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, и ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу -- руб. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, нескольким потерпевшим - не более 160000 руб. Никаких доказательств, подтверждающих обоснованность расчета страховой выплаты, страховщиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, как не представлено доказательств факта обращения за страховой выплатой второго пострадавшего - ООО «Премьер-Сити». Не согласившись с оценкой, истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчету ООО «Центр технической экспертизы» № 305/13.4 от 09.08.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай-Элантра р/з -- с учетом износа заменяемых запчастей определена в -- руб., за составление данной оценки истцом оплачено --руб. Ответчики никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих в несостоятельности данного заключения, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика ООО «Центр технической экспертизы» у суда не имеется. Общий ущерб составляет (стоимость ремонта -- руб. + оценка -- руб.) = -- руб., что превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в 120000 руб. Ответчик выплатил истцу -- руб. Разница (т.е. недополученная выплата) составляет (-- руб. - -- руб.) = -- руб. и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Обязанность возмещения вреда, не покрытого страховой выплатой, в силу ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ, возлагается на причинителя вреда - Сынкова Ю.М. Сумма ущерба, превышающая страховую выплату, составляет -- руб. и подлежит взысканию с Сынкова Ю.М. Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ООО «РГС» расходы в размере --руб., с Сынкова Ю.М. -- руб. В силу ст. 94 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оформлению доверенности по --руб. Пропорционально части удовлетворенных требований, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца госпошлину: с РГС - --руб., с Сынкова Ю.М. -- руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бушмина -- страховую выплату в размере -- руб. --руб., судебные расходы -- руб. -- коп. Взыскать с Сынкова Юрия Михайловича в пользу Бушмина Владимира Николаевича в возмещение ущерба -- руб. --руб., судебные расходы --руб. --коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 14.09.2011г.