Дело № 2-2776\2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 июля 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Даниловой О.И. при секретаре Дувалове И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красичкова к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, судебных произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус под управлением ФИО6 и МАН под управлением ФИО7 автомобиль Форд Фокус получил механические повреждения. В связи с тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля Форд Фокус, то истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения. Сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения его не устроила, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика недоплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, расходы по оценке, расходы по выдаче доверенности, расходы по оплате юридической помощи, расходы по оплате экспертизы, расходы по оплате госпошлины. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, не оспаривал обстоятельства ДТП, результаты судебной экспертизы, сумму уточненных исковых требований, не оспаривал факт наступления страхового случая. Представитель третьего лица ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, в письменном заявлении не возражал против выплаты страхового возмещения непосредственно в пользу истца, так как кредитный договор в полном объеме исполнен истцом. Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО5является собственником автомобиля Форд Фокус. года между истцом и ООО <данные изъяты> был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля принадлежащего истцу Форд Фокус, по риску «АВТОКАСКО», на срок с Выгодоприобретатем по договору страхования является ОАО <данные изъяты> В качестве лиц, допущенных к управлению этим автомобилем указан ФИО5, ФИО6. Истец исполнил надлежащим образом свою обязанность по договору страхования путем оплаты страховой премии в размере. По условиям данного договора ООО <данные изъяты> предоставляет истцу гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по риску «КАСКО», что включает в себя риск Ущерб и Хищение. Судом установлено, что в районе д. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус под управлением ФИО6 и МАН под управлением ФИО7 От указанного ДТП автомобиль Форд Фокус получил механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО6 п. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями водителей, участвовавших в ДТП, справкой о ДТП, участниками процесса обстоятельства ДТП не оспаривались. Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии с п. 19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО <данные изъяты> страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату. Согласно п. 3.1 Ущерб - это повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, в результате ДТП… Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай, и истец имеет право на получение страхового возмещения. Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему. Согласно договора от, заключенного между истцом и ответчиком, стороны пришли к соглашению о том, что при наступлении страхового случая страховое возмещение производится посредством ремонта на СТОА по выбору страхователя. Истец обратился в ООО <данные изъяты> заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем ему была произведена страховая выплата в размере Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля (оценщик Белых А.К.), которая составила. Истцом был оплачен отчет в размере. Судом по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза у ИП Сидорова Д.В., согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила. При этом истец понес расходы по оплате экспертизы Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в заключении ИП Сидорова Д.В. не соответствуют действительности, при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности, сторонами данное заключение не оспаривалось, суд считает возможным в основу решения положить данное заключение. При этом суд учитывает, что истец застраховал автомобиль по варианту «А», т.е без износа и франшизы. ОАО <данные изъяты> не возражал против выплаты страхового возмещения непосредственно в пользу истца. Коль скоро представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, в которых не настаивал на взыскании расходов по хранению автомобиля, а у суда не имеется оснований выходить за пределы заявленных истцом требований, то сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере. Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи. Расходы истца по выдачи доверенности в сумме и расходы по оплате судебной экспертизы являются судебными расходами и в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика<данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере<данные изъяты> Таким образом, с ООО <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, судебные расходы На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО5 страховое возмещение<данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкий облсуд через Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий: