Дело № 2-3937/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 июля 2011г. г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего Даниловой О.И., при секретаре Дувалове И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ащеулова ФИО6 к УФК по Липецкой области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОВД по <адрес> ФИО3 в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст.119 УК РФ и по ст.156 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела ему вменялось в вину угроза убийством его супруги - ФИО4 и жестокое обращение с детьми. В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, проводились следственные действия, кроме того, в средствах массовой информации была размещена информация о совершенных ФИО1, являющимся, настоятелем храма, деяниях. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в сумме <данные изъяты> Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОВД по Тербунскому району Липецкой области. В судебном заседании представитель истца и сам истец поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель <данные изъяты> по доверенностям исковые требования не признала, ссылалась на то, что коль скоро в постановлении следователя СО при ОВД по Тербунскому району о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года за истцом не признано право на реабилитацию, то его исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Представить третьего лица ОВД по Тербунскому району Липецкой области в судебном заседании считала иск, предъявленный ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку уголовным преследованием в его отношении, ему не могли быть причинены глубокие нравственные страдания и не нарушались его конституционные права, так как от должности он не отстранялся, мера пресечения в отношении него не избиралась, в психиатрический стационар он не помещался, обвинение ему не предъявлялось, никакие другие законные права и интересы не ущемлялись, никакая информация относительно проведения доследственной проверки по заявлениям ФИО4, о ходе и результатах расследования уголовного дела по подозрению ФИО1 в средствах массовой информации ОВД по <адрес> не размещалась, никаких комментариев должностными лицами не давалось. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОВД по Тербунскому району Липецкой области ФИО3 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст.119 УК РФ №. ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОВД по Тербунскому району Липецкой области ФИО3 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст.156 УК РФ №. ДД.ММ.ГГГГ оба вышеуказанных уголовных дела были соединены в одно производство и ему присвоен номер № Основанием для возбуждения уголовных дел послужили заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, угрожавшего ей убийством в марте 2007 года, сопровождая свои действия удушением заявительницы и за жестокое обращение с несовершеннолетними детьми, применение к ним физической силы. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено по ее заявлению, при написании заявления она преследовала цель уйти от мужа с детьми, а добровольно муж ей бы детей не отдал, поэтому она написала на него данные заявления, которые не соответствовали действительности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по уголовному делу № был допрошен в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 было отобрано обязательство о явке. ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем группы дознания ОВД по Тербунскому району ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о помещении подозреваемого ФИО1 в психиатрический стационар для производства судебной психиатрической экспертизы. Однако данное постановление было обжаловано ФИО1 и судебно психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 не проводилась. Из материалов уголовного дела, пояснений участников судебного разбирательства следует, что ФИО4 от своих показаний, данных на доследственной проверке отказалась, неоднократно обращалась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, с которым примирилась и продолжила совместное проживание. Уголовное дело № по подозрению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 УК РФ, ст.156 УК РФ в ходе дознания прекращалось, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Однако было отменено прокуратурой Тербунского района Липецкой области. Таким образом, окончательно уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО1 по ст.119 УК РФ, ст.156 УК РФ прекращено лишь постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в отношении истца имело место процедура незаконного привлечения к уголовной ответственности, чем ФИО1 бесспорно причинен моральный вред. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Несомненно, что в течение длительного времени, с момента возбуждения уголовного дела и до прекращения уголовного преследования, истец испытывал бремя наступления ответственности за преступление, которого он не совершал и за которое предусмотрено наказание в виде лишение свободы. В течение указанного времени проводились следственные действия: проводились допросы, экспертизы и.т.д. Принимает суд во внимание и то обстоятельство, что в различных источниках СМИ была размещена информация о совершенных ФИО1 деяниях. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что бесспорно возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 причинило ему нравственные страдания, однако, также суд принимает во внимание, что степень нравственных страданий истца не соответствует размеру заявленных истцом исковых требований, так как от должности ФИО1 не отстранялся, мера пресечения в отношении него не избиралась, в психиатрический стационар он не помещался. Учитывая все вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> что отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерно последствиям неправомерного уголовного преследования. В силу ст. 1071 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет казны РФ. Довод ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в виду отсутствия указания в постановлении о прекращении дела права истца на реабилитацию, основаны на не верном толковании норм права, так как право на возмещение морального вреда связано не с указанием на данное обстоятельство в постановлении, а с фактом незаконного уголовного преследования и прекращения в отношении истца уголовного дела по реабилитирующим основаниям. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать в пользу Ащеулова ФИО7 с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> за счет казны Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Мотивированное решение в силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 11.07.2011 года.